Гражданский кодекс часть 1

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГК Магистраль», в обоснование которой заявитель указывает на преждевременность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами заключен договор поставки, поскольку материалы настоящего дела не содержат счетов на оплату, а также отсутствуют доказательства заключения договора поставки путем направления оферты и ее акцепта. Отмечает, что ответчиком не доказан объем и вид товара, подлежащий поставке. Обращает внимание, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи

ООО «ГК «Магистраль» о принятии груза, в связи с чем указанные документы не могут подтвердить ни факт заключения договора между сторонами, ни факт поставки товара в адрес ООО «ГК «Магистраль»,

при этом указанные в книге продаж ООО «Стаер-ДВ» документы не совпадают с датами в товарно-транспортных накладных. Заявитель также указывает на недопустимость применения к гражданским правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отмечает, что счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и при наличии спора не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стаер-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «ГК Магистраль» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Стаер-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2021 года ООО «Стаер-ДВ» для ООО «ГК Магистраль» сформировано коммерческое предложение о приобретении у ответчика строительных материалов.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена оплата на сумму
7 223 990 руб.

Договор поставки строительных материалов между истцом и ответчиком не заключен.

В свою очередь ООО «ГК Магистраль», указывая на отсутствие встречного предоставления по поставке, 01.04.2022 направило в адрес ответчика претензию № 62 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 223 990 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или

неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств по платежному поручению № 171

от 18.10.2021 - 2 505 200 руб.; по платежному поручению № 103

от 09.11.2021 - 1 697 990 руб.; по платежному поручению № 1289 от 03.02.2022 - 3 020 800 руб., всего на сумму 7 223 990 руб.

В подтверждение исполнения указанных обязательств на спорную сумму ответчиком представлены следующие документы: товарные накладные от 17.11.2021 № 351 и от 09.02.2022 № 34, где грузополучателем значится ООО «ГК Магистраль», периоды поставки совпадают с датами в представленных в материалы дела платежных поручениях № 171

от 18.10.2021, № 103 от 09.11.2021, № 1289 от 03.02.2022.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта поставки представлены выписки из книги продаж за периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, в которых содержится указание на поступление денежных средств от истца в спорной сумме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в отношении юридического лица – ООО «ГК Магистраль» затребованы: - сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года и налоговая декларация по НДС, сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании

записей в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ГК Магистраль», сведения из книги покупок за 1 квартал 2022 года и налоговая декларация по НДС, сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании записей в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2022 года.

Из поступившего ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, исходя из откорректированных самим истцом сведений, в книге покупок

ООО «ГК Магистраль» содержится указание на перечисление денежных средств ответчику в спорных суммах.

Представленные налоговыми органами сведения из книг покупок истца об операциях, отображаемых за налоговый период, налоговые декларации по НДС, подтверждают осуществление передачи товара между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание отображение в отчетных документах истца наличие хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно признали представленные ответчиком доказательства надлежащими и подтверждающими осуществление ответчиком встречных обязательств истцу по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных

ООО «ГК Магистраль» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи ООО «ГК «Магистраль» о принятии груза, в связи с чем указанные документы не могут подтвердить ни факт заключения договора между сторонами, ни факт поставки товара в адрес ООО «ГК «Магистраль», отклоняются судом округа, поскольку невозможность представления подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, не может возлагать на последнего риск неблагоприятных последствий утраты документов. В отсутствие такой документации не имеется оснований для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет истца, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А51-8566/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова