Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным – Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника

в рамках дела о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича.

По результатам рассмотрения заявления требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. В настоящее время рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов отложено на 31.05.2018

В рамках дела о банкротстве Компания «ДжюРим Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации

от 07.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

Определением от 25.12.2017 требования Компании «ДжюРим Лимитед» о признании сделки недействительной удовлетворены; применены последствия в виде взыскания с ФИО3 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО5 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В, ФИО3, ФИО5 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» отказано.

В кассационных жалобах Компания «ДжюРим Лимитед»,

ФИО1, ФИО7, ФИО8 просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в обоснование

судебного акта, отменяющего определение суда первой инстанции, апелляционный суд положил предположение о том, что в качестве равнозначного встречного удовлетворения Грушиной Т.А. Дроздову О.В. были переданы деловая репутация компании «Ориентал Риджент Лимитед» и деловая репутация Дроздова О.В. в сумме, эквивалентной

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, не согласившись с доводами, изложенными в них, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом ФИО5 приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые в силу своей природы не могли не повлиять на результат рассмотрения дела. Так, суд первой инстанции не дал оценку условиям оспариваемого соглашения в части заключенного 10.07.2013 между ФИО1 и ФИО5 опционного контракта № 1/2013 на покупку в собственность базового актива Элегант Сити Групп Лимитед, расторжение которого являлось одним из условий для оплаты денежных средств по оспариваемому соглашению, поскольку на момент заключения соглашения от 07.08.2014 у ФИО1, как директора и конечного бенефициара Элегант Сити Групп Лимитед имелись непогашенные обязательства перед ФИО3 и ФИО5 в части возврата инвестиций в размере 300 000 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании «ДжюРим Лимитед», Дроздова О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3, ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2014 между ФИО1 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО5 (сторона 3), Компанией «Ориентал Риждент Лимитед» (сторона 4) было заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации.

В соответствии с частью «b» Вводной части соглашения, его целью является: 1. Урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» стороне 4 продавцом – ООО «ВФД», по договору купли-продажи от 10.08.2012; 2. Урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям «Ориентал Риждент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ПИКВ» и ООО «ВФД».

Согласно пункту 1 соглашения сторона 1 должна произвести в пользу стороны 2 первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение

В свою очередь, сторона 2 обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу № А51-19079/2014 (о признании недействительной заключенной между ООО «ВФД» и компанией

«Ориентал Риджент Лимитед» сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании «Ориентал Риджент Лимитед» любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО «ПИКВ» (пункт 2 соглашения от 07.08.2014).

Пунктом 4 соглашения от 07.08.2014 стороны предусмотрели, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий: передаче стороной 3 в пользу должника по договору купли-продажи 100% акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 3 соглашения о расторжении опционного контракта № 1/2013 от 10.07.2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 2 и стороной 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ВФД» (пункт 4.3 оспариваемого соглашения); передаче стороной 2 и стороной 3 в пользу должника прав требований к ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта- Восток-1», ООО «Востокстройсервис» в размере 700 000 долларов США, 500 000 долларов США и в размере, не превышающем 75 000 000 руб. соответственно (пункт 4.4 оспариваемого соглашения); передаче стороной 2 в пользу должника права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ВФД» (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок

ООО «ВФД», ООО «Ориентал», ООО Далта-Восток-1» (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014); подписании и передаче стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения

от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м, кадастровый номер 25:27:02 01 02:133 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014); компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование «Элегант Сити групп Лимитед» в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014); оплате стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014); передаче подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).

Факт действительного исполнения Дроздовым О.В. принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа

от 15.10.2014 отношений между должником и компанией «Элегант Сити Груп Лимитед», исследованного в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требований Компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018).

ФИО5 и ФИО3 исполняли обязательства принятые по соглашению от 07.08.2014 следующим образом: 11.08.2014 ФИО3 поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу № А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края; 13.08.2014 ФИО5 и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива – акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед»; 28.08.2014 ФИО5 и ФИО3 сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед» и «Даймонд Форчун Холдингес Лимитед», ООО «ВФД»; 28.08.2014 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США; 28.08.2014 были представлены заверенные врио нотариуса ВГО ФИО10 за реестровыми номерами 11-7325, 11-7323, 11-7328, 11-7324 от 28.08.2014 заявления ФИО3 и ФИО5 на имя руководителей

ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВФД», ООО «Ориентал» об одобрении сделок; 28.08.2014 ФИО3 подписаны Протоколы одобрения сделок ООО «Далта-Восток-1» - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 30.12.2011 № 3 части земельного участка площадью 148 926 кв.м (кадастровый номер 25:27:02 01 02:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 № 3, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011; 29.08.2014 ФИО1 по договорам цессии (содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014) переданы права требования к

ООО «Востокстройконструкция» в размере 450 000 долларов США (определение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу № А51-18334/2014) и к ООО «Далта- Восток-1» в размере 750 000 долларов США (переуступлено

ФИО1 в пользу ООО «ДВ Капитал», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» определением от 07.09.2016 по делу № А51-18337/2016); 29.08.2014 ФИО1 по договорам цессии

передано право требования к ООО «Востокстройсервис» в общем размере 26 327 932 руб. (определением от 08.06.2015 по делу № А51-2827/2014 требования Дроздова О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис»); Грушина Т.А. компенсировала Дроздову О.В. предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы; 11.09.2014 между ООО «ВФД» и Грушиной Т.А. подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Востокстройсервис», договор дарения доли в уставном капитале ООО «Финэкс», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

Компания «ДжюРим Лимитед», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на то, что заключенное на явно невыгодных для ФИО1 условиях соглашение от 07.08.2014 повлекло утрату должником платежеспособности, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.9, статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия должника и третьих лиц, установивших явно неравноценное встречное предоставление по оспариваемому соглашению, привели должника к неспособности исполнить свои обязательства по договору займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-

ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из даты заключения оспариваемого соглашения – 07.08.2014, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит проверке судом на предмет действительности только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, квалифицировав рассматриваемую сделку как оспоримую, применив годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

К вышеозначенному выводу об оспоримости соглашения от 07.08.2014 апелляционный суд пришел исходя из того, что разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32) были даны Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к редакции статьи 168 ГК РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) и устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С внесением Законом № 100-ФЗ изменений в статью 168 ГК РФ и принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 25) законодательно установлено, что

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделки, совершение которых нарушает запрет, установленный пунктом 1

статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе оспаривание сделки в деле о банкротстве на основании статьи 10 ГК РФ не презюмирует необходимость применения к ней положений о ничтожности сделки, в том числе соответствующих требований о сроке исковой давности.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Апелляционный суд не нашел доказательств посягательства соглашения от 07.08.2014 на интересы неопределенного круга лиц или публичные интересы, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой.

Между тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что у арбитражного суда имеется право, а не обязанность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, не учел, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), изданным после официального опубликования Закона

№ 100-ФЗ, пункт 10 Постановление Пленума № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, сделки, совершенные со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве являются ничтожными и к ним подлежит применение исковая давность, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации имущества гражданина – введена 15.02.2016, а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.07.2017, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Рассматривая требование кредитора о признании соглашения от 07.08.2014 с позиции нарушения при его совершении положений

статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание масштаб деятельности Компании «Ориентал Риджент Лимитед», инвестиционную привлекательность имущественного комплекса

ООО «ПИКВ» (Игорная зона Приморья) и презумпцию добросовестности и разумности действий ФИО1 как лица, контролирующего деятельности данной организации, пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 07.08.2014 с целью внесудебного урегулирования разногласий между ФИО3 и ФИО1 и безусловного сохранения у упомянутой компании права на полученную от ООО «ВФД» долю в уставном капитале ООО «ПИКВ» было направлено, в том числе, и на устранение угрозы умаления деловой репутации как Компании «Ориентал Риджент Лимитед», так и самого ФИО1, заключение данного соглашения было экономически оправданным, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 07.08.2014 изначально заключалось в условиях невыгодности для ФИО1 с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, кредитором не представлено.

Вместе с тем, поскольку соглашение от 07.08.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 02.11.2010 № 6526/10.

Однако вывод апелляционного суда о равноценности встречного предоставления сделан без ссылок на доказательства и установленные по делу обстоятельства, из которых следовало бы, что отказ ФИО3 от иска в деле № А51-19079/2014 повлек непосредственно для должника и, как следствия для его кредиторов, выгоду или иной положительный

экономический эффект, соизмеримый с денежной суммой, затраченной им по оспариваемому соглашению.

Сославшись на то, что в условиях сотрудничества с иностранными инвесторами и привлечения столь значительного объема инвестиций вовлеченность Компании «Ориентал Риджент Лимитед» в корпоративные споры помимо неблагоприятных финансовых последствий могло привести к возникновению у контрагентов сомнений в благонадежности компании, утрате доверия акционеров и подрыву деловой репутации, при том, что деловая репутация является нематериальным активом организации (пункт 55 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об 17 А51-21631/2015 утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), влияющим на её рыночную цену и обусловливающим надбавку к цене, которую платит покупатель в расчете на будущие прибыли, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле рассматривается банкротство физического лица – ФИО1, а не Компании «Ориентал Риджент Лимитед», а понятие деловой репутации физического лица является неотделимым от субъекта и не может самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании «ДжюРим Лимитед» права ссылаться на недействительность соглашения от 07.08.2014 со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Несмотря на то, что соглашение от 07.08.2014 формально оспаривается по общим основаниям гражданского законодательства в силу требований

пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически требования Компании направлены на защиту не только своих частноправовых интересов, но и интересов всех без исключения кредиторов должника.

В связи с этим постановление апелляционного суда, принятое по неполно исследованным доказательствам, не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции от 25.12.2017 об удовлетворении заявленных требований, также не подлежит оставлению в силе, поскольку, как указано в отзывах на кассационные жалобы, при его принятии судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции

от 10.05.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева