Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭС 441849, ЭС452343, ЭС484352, ЭС525387, ЭС633953, ЭС645414, ЭС651325, ЭС661126, ЭР990961, ЭР838691, ЭР125029, ЭС011639, ЭС075244, в общей сумме 1 012 921,79 руб.

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов; считает, что ответственность за неисправность вагона несут лица, осуществлявшие предыдущий ремонт вагонов, а по части накладных технические неисправности вагонов носили эксплуатационный характер и не зависели от перевозчика. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в отнесении судебных расходов на заявителя в связи с несоблюдением им претензионного порядка в порядке статьи 123 УЖТ РФ, а также необоснованным отклонением ходатайства о снижении размеров пени по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «РН-Транс» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 03.05.2016 по 06.06.2016 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - АО «РН-Транс» на станцию Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭС 441849, ЭС452343, ЭС484352, ЭС525387, ЭС633953, ЭС645414, ЭС651325, ЭС661126, ЭР990961, ЭР838691, ЭР125029, ЭС011639, ЭС075244, грузовой скоростью направлен груз (нефть сырая).

Считая, что срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила от 07.08.2015 № 245), превышен, АО «РН-Транс» в адрес ОАО «РЖД» направило претензию № РНТ/0503-КА от 18.04.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 1 012 921,79 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Судом было установлено, что груз в спорных вагонах прибыл с превышением нормативного срока доставки.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД», как и в его кассационной жалобе, не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах №№ 50833391, 50065440, 50086529, 50499433, 51841674, 73004962, 73676884, 57686057, 51814895, 51816049, 50460195, 57235129, 51519841, 57684383, 54078464, задержанных в пути следования по причине устранения различных технических неисправностей, угрожавших безопасности движения, указав, что выявленные неисправности не зависели от перевозчика, полагая необходимым продление срока доставки груза по указанным вагонам.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза. Сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что перечисленные выше вагоны действительно были отцеплены на промежуточных станциях по причине технических неисправностей.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, ВУ-14, подтверждающие направление на ремонт и принятие спорных вагонов из ремонта, справки о последних ремонтах, расчетно-дефектные ведомости, акты рекламации, натурные листы, акты общей формы, по признанию суда, свидетельствуют о том, что неисправности спорных вагонов, явившиеся причиной задержки доставки груза, согласно Классификатору (КЖА 2005 04) носили технологический и эксплуатационный характер, что не оспаривается заявителем.

Между тем, как верно указано судом, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется, который может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6. Правил от 07.08.2015 № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

В соответствии с названным Классификатором неисправность эксплуатационного характера вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность технологического характера связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая характер неисправностей и обстоятельства их обнаружения, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Судом установлено, что по всем отправкам, отраженным в исковом заявлении, к перевозке принят груз "нефть сырая", относящаяся к опасным грузам; его перевозка регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Согласно разделу 5 Правил № 50, пункту 5.1.1 для перевозок опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими, а также универсальные вагоны и контейнеры парка МПС России (параметры вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов, приведены в Приложении 6).

Пункт 5.1.3 Правил № 50 устанавливает, что вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены. Вагоны-цистерны и контейнеры-цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Порядок подготовки и технического обслуживания (освидетельствования, осмотра) вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, на станциях, где по штату нет работников вагонного хозяйства, устанавливается начальником железной дороги.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 50, учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.

Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

С учетом имевших место технических неисправностей по спорных вагонам, отраженных в актах общей формы, актах-рекламациях, имевшие место в пути следования неисправности, в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) носили как технологический характер (связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо), а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

Исходя из изложенного, по оценке суда, данный вид неисправности связан также с подготовкой вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика в силу статьи 20 УЖТ РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Поскольку факт надлежащей приемки спорных вагонов и оснований для возникновения неисправности в пути следования по независящим от перевозчика причинам не был установлен, то, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали верный вывод о правомерном начислении истцом неустойки на сумму 1 012 921, 79 руб. и удовлетворили заявленные исковые требования в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А73-7738/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова