Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 9 043 089,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ООО «ВРК»), акционерное общество «НПК «Уралвагонозавод».

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования АО «РН-Транс» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что вагоны № 50145796, № 56752397, № 73766487 по железнодорожным накладным № ЭЗ027823, № ЭЗ207052, № ЭЗ202041 задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, которая носит технологический характер, то есть связаны с качеством проведения ремонтных работ. В связи с чем, считает, что вина перевозчика отсутствует. Считая, что срок просрочки в доставке груза является незначительным, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «РН-Транс» и ООО «ВРК» доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

АО «РН-Транс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

АО «РН-Транс» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что в октябре 2015 года со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным № ЭЗ027823, № ЭЗ207052, № ЭЗ202041 направлен груз (нефть сырая).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 20 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.09.2016 с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период (далее – Правила № 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах № 50145796, № 56752397, № 73766487 указав, что выявленные неисправности являлись техническими, увеличивающих срок доставки груза.

Пунктами 5, 6 Правил № 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № ___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

ОАО «РЖД», аналогично как и в кассационной жалобе, указало, что техническая неисправность спорных вагонов, возникла не по вине перевозчика, сославшись на то, что ответственными за исправное техническое состояние обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие. Исходя из чего, ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Судом из железнодорожной накладной № ЭЗ207052 установлено, что вагон № 56752397 принят к перевозке 20.10.2015, нормативный срок доставки составил 11 суток. В пути следования, 23.10.2015, вагон был отцеплен по причине технической неисправности (грение буксы), о чем составлен акт общей формы от 23.10.2015 № 7419. По досылочной ведомости вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 10.11.2015.

Вместе с тем, указанный в накладной № ЭЗ207052 акт общей формы от 23.10.2015 № 7419 ответчиком суду не был представлен, а имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 27.10.2015 № 10/21786 и от 27.10.2015 № 10/21841 составленные в отношении указанного вагона, не отражены в спорной накладной.

По железнодорожной накладной № ЭЗ202041 судом установлено, что вагон № 73766487 принят к перевозке 20.10.2015, срок доставки составил 11 суток. В пути следования, 22.10.2015, вагон был отцеплен по причине технической неисправности (грение буксы), о чем составлен акт общей формы от 22.10.2015 № 5/14807. По досылочной ведомости вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 06.11.2015.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с данным Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как выяснено судом, указанная в накладных № ЭЗ207052, № ЭЗ202041 причина неисправности (грение буксы) в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, по оценке суда, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

В отношении железнодорожной накладной № ЭЗ027823 судом установлено, что вагон № 50145796 принят к перевозке 16.10.2015, срок доставки составил 11 суток. В пути следования, 21.10.2015, вагон был отцеплен по причине технической неисправности (общие технические неисправности), о чем составлен акт общей формы от 21.10.2015 № 10800. По досылочной ведомости вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 28.10.2015.

Согласно акту общей формы от 21.10.2015 № 10800 причиной задержки вагона явилась техническая неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Указанная причина неисправности в соответствии с Классификатором, по признанию суда, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, оснований для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 27 по вагонам № 56752397, № 73766487, № 50145796, у суда не имелось.

При этом судом было отмечено, что наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не установив при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А73-15293/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова