Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А73-7281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 781 630,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>;
далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Москва,
ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации 1 854 474,81 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами
ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие финансирования расходов учреждения на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД и полномочий по заключению таких контрактов, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своей жалобе Минобороны России указало на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца. Дополнительно указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в силу положений жилищного законодательства установлен запрет на изменение тарифов чаще одного раз в год, ввиду чего у истца не имелось оснований для применения в расчетах платы за содержание и ремонт жилых помещений тарифов, неоднократно утвержденных администрацией города Хабаровска в течение одного года.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров управления является управляющей компанией МКД в
г. Хабаровске, расположенными по адресам: ул. Мате Залки, <...>;
ул. Автобусная, <...>, 10; пер. Отрадный, <...>.

Пунктами 3.3.1, 4.1 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 №№ 1701, 1887, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: № 41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) - 29,8 кв.м; № 46 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (1-13) общей площадью 107 кв.м; № 2 по ул. Автобусная,
за исключением функциональных помещений № 1 (15-19), общей площадью 92,4 кв.м; № 2А по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(9-35) общей площадью 474,5 кв.м; № 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв.м, № 1 (18, 20-30, 43) - 204,7 кв.м, № 1 (1-17,19) - 244,6 кв.м; № 10 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0 (1-6), общей площадью 114,3 кв.м, № 0 (13- 24) - 253,5 кв.м, № 0 (7-12, 25, 26) - 88,8 кв.м; № 3А по пер. Отрадный, за исключением функционального помещения № 2 (1-14) общей площадью 163 кв.м; № 160А по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв.м., № 166 по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (11-21), общей площадью 218 кв.м.

Кроме того, за учреждением закреплены на праве оперативного управления функциональные помещения: № 1 (1-16) общей площадью 105,6 кв. м по ул. Магаданская д. 33; № 1 (1- 9) общей площадью 59,6 кв. м по
ул. Магаданская, д. 34А (письмо от 16.09.2015 № 141/6/01-23/12477, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточный акт к нему).

Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края
от 28.07.2015 № А73- 5177/2015, от 01.03.2015 по делу № А73-18134/2015,
от 04.07.2017 по делу № А73-3813/2017, от 09.06.2020 по делу
№ А73-24763/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учреждением обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении указанных выше помещений в период с 01.10.2019 по 28.02.2021 не исполнялась, в результате чего возник долг в размере 1 854 474,81 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что названные выше функциональные помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая обстоятельства установленные Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел №№ А73- 5177/2015, А73-18134/2015, А73-3813/2017 и А73-24763/2019, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в исковой период, судебные инстанции, проверив расчет заявленных требований и признав его верным, признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка Минобороны России и учреждения на необоснованное применение управляющей компанией в расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений тарифов, неоднократно изменяющихся администрацией города в течение одного года, подлежит отклонению, поскольку вопреки данным доводам, о чем также указывал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются решения собственников общего собрания спорных МКД, согласно которым в отношении:

- МКД по ул. Ульяновская, д. 166 с 01.11.2018 установлен тариф в размере 30,58 руб./кв.м;

- МКД № 10 по ул. Автобусная с 01.01.2017 по 31.03.2020 установлен тариф в размере 38,82 руб./кв.м; с 01.04.2020 размер платы за содержание и текущий ремонт определяется равным действующему размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, установленных администрацией города Хабаровска, а именно постановлением от 13.03.2020 № 856, и составил 39,32 руб./кв.м;

- МКД №№ 2,2а,8 по ул. Автобусная, №№ 41,46 по ул. Мате Залки,
№ 3а по пер.Отрадному, № 160а по ул.Ульяновская, №№ 33,34а по
ул. Магаданская: собственники в решениях от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 25.07.2018 приняли решения о том, что в случае если собственниками помещений не проведено общее собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на следующий календарный год, либо такое собрание проведено, но решение по указанному вопросу не принято, то с 01 января следующего года и в последующем размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается равным действующему размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального и государственного фонда, утвержденного администрацией города Хабаровска. Размер платы за содержание и ремонт помещений в названных МКД с 01.01.2019 по 31.03.2020 составил: 35,02 руб./кв.м (жилые дома от 3 до 5 этажей: № 2,2а по ул. Автобусная, №№41,46 по ул. Мате Залки, № 3а по пер.Отрадный, № 160а по ул. Ульяновская, №№ 33,34а по ул. Магаданская); 39,05 руб./кв.м
(жилые дома от 6 до 9 этажей с лифтом и без мусоропровода: № 8 по
ул. Автобусная); размер платы с 01.04.2020 по настоящее время установлен равным действующему размеру платы, установленному постановлением администрации города Хабаровска от 13.03.2020 № 856 и составляет:
35,87 руб./кв.м (жилые дома от 3 до 5 этажей: № 2,2а по ул. Автобусная, №№41,46 по ул. Мате Залки, № 3а по пер.Отрадный, № 160а по
ул. Ульяновская, №№ 33,34а по ул. Магаданская); 39,32 руб./кв.м
(жилые дома от 6 до 9 этажей с лифтом и без мусоропровода: № 8
по ул. Автобусная).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что вышеупомянутые нормативные акты администрации города Хабаровска оспорены, признаны незаконными, отменены или изменены применительно к спорному периоду.

Ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части признаются судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ
«Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, доводы кассаторов подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
по делу № А73-7281/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина