Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15)

кобществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1122723008638, ИНН 2723156571, место нахождения: 680003, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 72-А)

овзыскании 17 847 484,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис») о взыскании долга за выполненные в рамках договора от 22.07.2013 № 17/13 работы в сумме 17 847 484,66 руб.

Решением от 13.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, не привлеченные к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Тауди», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Комэн», акционерное общество Народная компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», не согласившись принятым решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда второй инстанции от 13.06.2017 производство по рассмотрению поданной апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6578/2013 по спору о признании недействительным договора подряда от 22.07.2013 № 17/13.

Правильность определения от 13.06.2017 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КСК» Телкова О.А., где ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, каких-либо заявлений о признании недействительным договора подряда от 22.07.2013 № 17/13 по мотиву его фиктивности в рамках дела № А73-6578/2013 не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «КСК» (подрядчик) и ООО «МК-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №17/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами общестроительные работы на объекте «Строительство (реконструкция) складских (офисных) помещений в г.Владивосток, район Мыс Чуркина (объект), в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно задания и смете, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктами 4.1, 4.2 заключенного договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2013, окончание – 30.12.2014.

Пунктом 2.2 договора установлена приблизительная цена за общестроительные работы в сумме 17 847 484,66 руб. с НДС согласно смете (приложение № 1 к договору).

Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы после получения от подрядчика счета- фактуры, выставленного на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных согласно смете (пункт 2.4 договора).

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2014 № 2 на сумму 17 847 484,66 руб.

Неперечисление данной стоимости работ послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящих требований.

Повторно рассматривая данный спор и приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6578/2013 по спору о признании недействительным договора подряда от 22.07.2013 № 17/13, суд второй инстанции сослался на сообщение представителя ООО «Тауди», согласно которому 13.06.2017 в судебном заседании в рамках дела №А73-6578/2013 рассматривается заявление о признании недействительным договора подряда от 22.07.2013 № 17/13 по мотиву его фиктивности.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Такой объективной невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было установлено и ее наличие из материалов дела не усматривается.

В частности, из находящегося в деле постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 (Ф03-527/2017) видно, что в рамках дела №А73-6578/2013 о несостоятельности должника – ООО «КСК» кредиторами не было заявлено о признании договора подряда от 22.07.2013 № 17/13 недействительным.

Более того, в кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «КСК» Телковым О.А. оспаривается сам факт наличия на момент вынесения определения от 13.06.2017 заявления о признании указанной сделки недействительной по мотиву ее фиктивности, либо по иному основанию в деле №А73-6578/2013.

Доказательств, опровергающих эти доводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6578/2013 не соответствуют материалам дела, то определение от 13.06.2017 следует признать необоснованным и подлежащим отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А73-18366/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова