Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

на решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А51-19987/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Калинина, д. 2, оф. 8, г. Владивосток, Приморский край, 690077)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - заявитель, общество, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 14 по ПК) от 28.10.2021 № 22/210 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 2 715 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что по настоящему правонарушению применена минимальная санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей, в связи с чем применение судом положений части 3 статьи 3.5 КоАП РФ для снижения размера штрафа ниже предусмотренного минимального размера неверным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005, с 11.01.2021 состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

На основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС № 14 по Приморскому краю от 06.07.2021 № 22/190 должностными лицами инспекции 06.07.2021 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг в ресторане «Мельница», расположенном по адресу: ул. Калинина, д. 9, г. Владивосток, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Вымпел».

В ходе проверки при наличном расчете за услуги общественного питания на общую сумму 905 руб., а именно при приобретении сока «Грейпфрут/апельсин/лимон» по цене 200 руб., блинчиков «Нежность» по цене 300 руб., салата «Греческий» по цене 380 руб., чая по цене 25 руб., администратором ресторана «Мельница» (ООО «Вымпел») не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), кассовый чек покупателю не выдан.

Факт осуществления ООО «Вымпел» наличного расчета без применения ККТ зафиксирован в акте контрольной закупки от 06.07.2021 № 22/190, акте проверки от 06.07.2021 № 25400190.

Посчитав, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 14.10.2021 налоговый инспектор МИФНС № 14 по Приморскому краю в присутствии представителя ООО «Вымпел» по доверенности ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 2540/190.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 28.10.2021 № 22/210 о назначении ООО «Вымпел» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность постановления налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ суд счел необходимым и обоснованным наложить на общество взыскание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом предела, указанного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть в трехкратном размере суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, - в сумме 2 715 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельства для иной оценки постановления административного органа.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.

Проверяя наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм в ресторане «Мельница», в котором осуществляет деятельность общество, 06.07.2021 в 15 часов 17 минут произведена оплата услуг питания на общую сумму 905 руб., при этом администратором ресторана кассовый чек покупателю не выдан, не применена ККТ, заводской номер 00109026948369, регистрационный номер – 000504648302, зарегистрированная в установленном порядке по адресу: ул. Калинина, д. 9, г. Владивосток, что свидетельствует о наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды правомерно исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно снижения размера назначенного наказания, суд округа исходит из того, что частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники при конкретном составе административного правонарушения, в виде трехкратного размера соответствующей суммы.

При этом наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, принципам законности и целесообразности юридической ответственности, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А51-19987/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк