Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье - Дальний Восток»

на решение от 19.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу № А51-28698/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

овзыскании 19 190 347 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ООО СК «Приморье-Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ») с исковым заявлением о взыскании 19 190 347 руб. 43 коп, составляющих 14 775 860 руб. 20 коп. основного долга по договору генерального подряда от 05.09.2011 № 01-ГП, 4 414 487 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с изменениями исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы заявитель указал, что письмо от 13.04.2012 № 22 не относится к предмету спора и не подтверждает факт частичной оплаты товара, поставленного по договору генерального подряда; при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 2 стороны не имели намерения учитывать оплату 17 136 443 руб. 22 коп. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда; выводы судов, основанные на актах сверок не подтверждаются первичными учетными документами бухгалтерского учета; судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении документов в суде апелляционной инстанции в отсутствии обосновании невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не взято за основу решение суда по делу №А51-6510/2016, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела; судами нарушены положения статьи 1102 ГК РФ, истцом поставлен товар на сумму 1 706 328 руб. (от 17.07.2014 УПД № 76), поставка договором не предусматривалась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик) и ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1-Г, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, в том числе строительных или специальных строительных работ, монтаж, пусконаладку и запуск на объекте: «Гостиничный комплекс с казино», расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, 11.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1) стоимость работ генподрядчика по договору определена как сумма следующих оплат:

- оплата услуг генподрядчика в размере 5% (пять процентов) от сметной стоимости строительно-монтажных работ или стадии работ, включая стоимость материалов, конструкций и оборудования (пункт 3.1.1);

- оплата за выполненные непосредственно генподрядчиком строительно-монтажные работы (пункт 3.1.2).

Основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после принятия форм КС-2, КС-3 (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 стороны расторгли договор генерального подряда от 05.09.2011 № 01-ГП.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 2 стороны дополнили договор генерального подряда от 05.09.2011 №1-ГП условиями о поставке оборудования, согласно которым генподрядчик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией, на условиях его доставки на строительную площадку объекта, указанную в договоре в срок, не позднее 30.06.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда и дополнительных соглашений генподрядчиком выполнен комплекс строительных работ (поставлены материалы) по договору генерального подряда от 05.09.2011 № 01-ГП общей стоимостью 684 517 830 руб. 08 коп.

Выполненные работы и поставленные материалы оплачены ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» частично в размере 665 045 461 руб. 92 коп., задолженность составила 19 472 368 руб.16 коп.

В рамках исполнения дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 05.09.2011 № 01-ГП ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» приняло обязательства по оплате услуг генподряда в размере 6 095 644 руб. в месяц.

За период с 01.10.2013 по 16.12.2013 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» оказало услуги генерального подрядчика стоимостью 15 239 110 руб. ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» фактически оплатило 15 329 110 руб., на 90 000 руб. больше, чем установлено договором за указанный период. Указанная сумма переплаты отнесена сторонами в счет взаиморасчетов по основному договору от 05.09.2011 № 1-ГП.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6510/2016, с ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взыскано 4 606 507 руб. 96 коп. основного долга. Решение исполнено должником в полном объеме 21.11.2016.

ООО СК «Приморье-Дальний Восток», полагая, что долг ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» составил 14 775 860 руб. 20 коп. (684 517 830 руб. (выполнено работ) - 665 045 461 руб. 92 коп. (оплачено) - 90 000 руб. (переплата за услуги генподряда) - 4 606 507 руб. 96 коп. (оплата на основании решения суда по делу «№А51-6510/2016), 19.10.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Основанием для обращения ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения.

Суды, руководствуясь статьями 209, 408, 421, 709, 711, 720, 740, 746, 506 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе письмо от 13.04.2012 № 22, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 01.08.2013, с 01.07.2010 по 30.06.2013 (представленные в суде апелляционной инстанции), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом при рассмотрении дела суды исходили из того, что спор между сторонами сводится к основанию возникновения задолженности.

Так, 05.09.2011 стороны заключили договор № 1-ГП, с учетом дополнительных соглашений, являющийся смешанным, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ и поставить товар.

Истец выполнил работы стоимостью 684 517 830 руб. 08 коп., ответчик уплатил 665 045 461 руб. 92 коп., долг составил 19 472 368 руб. 16 коп.

Истец, определяя долг ответчика 14 775 860 руб. 20 коп., исключил переплату за услуги генподряда в размере 90 000 руб., а также задолженность, установленную решением суда по делу № А51-6510/2016, в размере 4 606 507 руб. 96 коп.

Ответчик полагал, что 17 136 443 руб. 22 коп., в том числе спорная задолженность (14 775 860 руб. 20 коп.) учтены в счет уплаты авансового платежа истцу по договору №20-ПД от 11.04.2012, заключенному между ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» и ООО «Интербойлер».

Суды в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору генерального подряда № 01-ГП от 05.09.2011, приняли представленное ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» письмо от 13.04.2012 № 22 и акты сверок, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно данному письму истец просил ООО «Интербойлер» излишне уплаченные денежные средства в размере 17 136 443 руб. (договор № 1-ПД от 03.06.2011) в связи с заключением дополнительного соглашения на сумму 3 712 450 руб. зачесть в качестве авансового платежа по договору № 20-ПД от 11.04.2012, заключенному между ООО «Интребойлер» (субподрядчик) и истцом (генподрядчик).

При этом суд судами учтено, что спорное письмо от 13.04.2012 №22 согласовано и завизировано генеральным директором ООО СК «Прим-ДВ», что свидетельствует о выражении воли ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на принятие в качестве авансового платежа денежных средств в размере 17 136 443 руб. 22 коп. в рамках договора, заключенного между ООО «Интребойлер» (субподрядчик) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик). Исследовав и оценив акты сверок, суды также установили, что в содержание сведений об отражении во взаиморасчетах сторон в строке «дебет» указана сумма в размере 17 136 443 руб. 22 коп. (приход от 01.04.2013).

Таким образом, оценивая доказательства, суды пришли к верному выводу, что письмом от 13.04.2012 №22 истец и ответчик согласовали изменение назначения платежа в размере 17 136 443 руб. 22 коп. и данная сумма считается уплаченной в качестве авансового платежа по договору от 11.04.2012 №20-ПД на выполнение работ по строительству водогрейной модульной котельной. При исполнении договора от 05.09.2011 №1-ПД стороны исключили данную сумму из договора, что следует из акта сверки за период с января 2012 г. по июнь 2013 г.

Доводы заявителя о том, что письмо от 13.04.2012 № 22 не относится к предмету спора и не подтверждает факт частичной оплаты товара, поставленного по договору генерального подряда и что при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 2 стороны не имели намерения учитывать оплату 17 136 443 руб. 22 коп., указанную в письме в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда, а также что сведения в актах сверок не подтверждаются первичными учетными документами бухгалтерского учета; являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность применения судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на дело № А51-6510/2016, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения в отношении спорной суммы в размере 14 775 860 руб. 20 коп. основного долга по договору генерального подряда от 05.09.2011 № 01-ГП, поскольку в рамках указанного дела судами оценивалось лишь общее состояние взаиморасчетов сторон с сопоставлением общих сумм, на которые выполнены работы с общей суммой оплаты, а также оценивались конкретные обстоятельства выполнения отдельных работ исключительно в отношении спорной суммы задолженности.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении документов в суде апелляционной инстанции в отсутствии обосновании невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А51-28698/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

ФИО3