Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 1022502129737, ИНН 2539050862, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, просп. Партизанский, 58, 409)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное Шоссе, 24)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 1881002514 0000025628 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Промрезерв» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает выводы судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде необоснованными. Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществляемая обществом перевозка опасных грузов, с которой связано привлечение к административной ответственности, является коммерческой и направлена на извлечение прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объектом указанного административного правонарушения выступают публично-правовые (административные) правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозки опасных грузов.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что вменённое ООО «Промрезерв» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку общество как лицо, ответственное за безопасную перевозку грузов, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, но не в силу обязательств, взятых в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами перевозки, выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.04.2006 № 3-П, определении от 11.07.2006 № 262-О, исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора арбитражному суду и правомерно возвратили заявление ООО «Промрезерв».

Поскольку доказательств обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподсудностью спора отказал в рассмотрении требований, не представлено, судебные инстанции верно указали на отсутствие оснований полагать, что возвращение заявления ООО «Промрезерв», в рассматриваемой ситуации, нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А51-19833/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова