Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», подрядчик, ответчик) о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек за работы по содержанию дорог общего пользования в рамках договора субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»).

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 31 007 513 рублей 74 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 25.10.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 007 513 рублей 74 копейки долга отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 25.10.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 007 513 рублей 74 копейки долга отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО «Дорремстрой»; вывод апелляционного суда о не соблюдении порядка сдачи работ опровергается действиями самого ООО «Альбатрос-Сервис» принимавшего работы в том виде, в котором они предоставлялись истцом без возражений; апелляционным судом не учтено гарантийное письмо ООО «Альбатрос-Сервис» от 02.02.2016 №39 об оплате выполненных работ на сумму 9 500 000 рублей; апелляционным судом не дана правовая оценка журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон посредством электронных почтовых сообщений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФКУ «Дальуправтодор» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ФКУ «Дальуправтодор» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015 между ООО «Альбатрос-Сервис» и ФКУ «Дальуправтодор» по результатам электронного аукциона №0322100004515000089 заключён государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 г. (1 полугодие): автомобильная дорога А-401 – подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000 (т.1, л.д.108-127).

12.08.2015 на электронный адрес ООО «Дорремстрой» (kuts.dorremstroy@yandex.ru) с электронного адреса «Альбатрос-Сервис» (albatros_urist@mail.ru) поступило письмо (т.3, л.д.114, т.9, л.д.12), подписанное от имени юриста ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО3 (тел.8-984-16080-21), о направлении для рассмотрения проекта договора субподряда, содержащее вложенный файл, обозначенный как «Чистый договор субподряда» (т.9, л.д.14-29).

Прочая переписка сторон в значительном количестве, имеющаяся в материалах дела (т.3, л.д.114-158, т.8, л.д.4, 13, 23, 33, 45, 48, 51, 90 и т.д.) и касающаяся вопросов содержания автодорог, осуществлялась ответчиком также с электронного адреса «albatros.pto@list.ru» и содержит предоставляемую истцу информацию о работах и услугах по содержанию спорных автодорог в рамках государственного контракта от 05.08.2015.

Те же электронные адреса ответчика указывались в заключённых им договорах, в том числе и с третьими лицами (т.2, л.д.18, 34, 40 и т.д.), а ФИО3 является представителем ООО «Альбатрос-Сервис» на основании доверенности (т.2, л.д.58) и принимала участие в оформлении переписки сторон, о чем имеются соответствующие отметки (т.1, л.д.23).

14.09.2015 с электронного адреса ответчика в адрес истца поступило письмо (т.3, л.д.130), обозначенное как «договор для юриста», содержащее шесть вложений: договор субподряда от 27.08.2015, техническое задание, график производства работ и финансирования, перечень нормативно технических документов, перечень исполнительной документации, показатели используемых материалов.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2015 № 27/08/15 подрядчик (ООО «Альбатрос-Сервис») поручает, а субподрядчик (ООО «Дорремстрой») принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015- 2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км на объекте «Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (г. Елизово) на участке 0+000 км. 38+000 км».

К договору имеется техническое задание. График производства работ и финансирования содержит стоимость работ за единицу измерения.

На бумажном носителе подписанный между сторонами договор отсутствует.

Истец приступил к исполнению договора, в адрес ответчика направлялись для подписания и оплаты акты приёмки работ на общую сумму 33 236 117 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные акты одновременно со справками о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами переданы непосредственно в ООО «Альбатрос-Сервис» в декабре 2015 года – апреле 2016 года с проставлением отметок о регистрации входящих документов, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1, л.д.24, 30, 33, 36, 37, 44).

В актах приёмки работ и иных документах имеются ссылки на номер и дату спорного договора субподряда (№ 27/08/15 от 27.08.2015).

Ответчик, получив акты приёмки работ, их не подписал, работы не оплатил, возражений по актам в разумный срок не заявил, претензию истца о выплате долга за выполненные работы (т.1, л.д.19-20), полученную им 17.05.2016 (т.1, л.д.22), оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011.

Из материалов дела судами установлено, что стороны в ходе длительной переписки в электронной форме в период действия спорного договора и при фактическом выполнении работ по содержанию автодорог ссылались на договор субподряда от 27.08.2015 как на заключённый между истцом и ответчиком и действующий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что оснований для того, чтобы считать договор от 27.08.2015, которым стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется.

Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из подтверждения выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 31 007 513,74 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи-приемки, поскольку результаты работ в установленном порядке ответчику не передавались.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также в отсутствие доказательств выполнения иных обязательств, выполнение которых возложено на истца договором субподряда, суд не принял акты формы КС-2 и КС-3 надлежащими и бесспорными доказательствами выполнения истцом субподрядных работ в заявленном им размере.

Исследовав представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, с учетом пояснений уполномоченного представителя заказчика по государственному контракту о порядке заполнения таких журналов, факте их утраты ответчиком и восстановления с участием государственного заказчика, апелляционный суд также не признал их позволяющими с достоверностью установить факт, объем и стоимость заявляемых истцом к оплате работ.

Критически отнесся апелляционный суд к указанию в данных журналах на факт выполнения ООО «Дорремстрой» субподрядных работ на участке автомобильной дороги А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский до аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 0+000 км - 38+000, поскольку в действительности между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альбатрос-Сервис» заключен договор субподряда по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015- 2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км.

Таким образом, апелляционный суд счел, что истцом не представлено доказательств выполнения субподрядных работ на участке автодороги 0+000 км 16+000 км, в отношении которого заключен договор субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015. Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке 0+000 км - 38+000 не позволяют установить объем и стоимость субподрядных работ на спорном участке автодороги 0+000 км 16+000 км, оплаты которых требует истец.

Не принято апелляционным судом в качестве доказательства, относимого к спорным правоотношениям сторон, гарантийное письмо ООО «Альбатрос-Сервис» № 39 от 02.02.2016. Данное письмо выдано ответчиком истцу в отношении договора субподряда № 11/01/16 от 11.01.2016, но не в отношении договора субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015, являющегося предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд с учетом того, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 27/08/15 не представлено, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог и гарантийное письмо от 02.02.2016 таковыми также признаны быть не могут, пришел к правомерному выводу о том, что основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе и с учетом отсутствия доказательств прекращения договора субподряда № 27/08/15, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал апелляционный суд, у суда округа не имеется. Нарушений норм права при оценке доказательств кассационная коллегия не установила. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных истцом спорных работ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А24-2196/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов