Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области - ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2008 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга» - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Амурской области

на решение от 24.03.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008

по делу № А04-1041/08-5/62 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Меркулова Н.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Заместителя прокурора Амурской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльга»

о признании незаконным и отмене постановления

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльга» (далее – ООО «Эльга») к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Эльга» правонарушение является длящимся, следовательно, административным органом срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Вменяемое обществу административным органом правонарушение необоснованно, по мнению заместителя прокурора Амурской области, квалифицировано судами как длящееся, поскольку общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок условий лицензионного соглашения. При этом заместитель прокурора Амурской области ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывает в жалобе заместитель прокурора Амурской области, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного в надлежащем порядке о составлении протокола.

Заместитель прокурора Амурской области извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 30.07.2008 до 06.08.2008.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в заседании суда кассационной инстанции представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, при проверке Управлением Росприроднадзора ООО «Эльга» установлено, что общество не выполнило установленные пунктом 4.1 лицензионного соглашения на право геологического изучения недр (приложение №1 к лицензии серия БЛГ № 01732 БП) обязательства по предоставлению в 4 квартале 2005 года на регистрацию проекта геологоразведочных работ и начала полевых работ. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.10.2007 № 123, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2007 № 96, на основании которых вынесено постановление от 17.12.2007 № 134 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 7.3 КоАП РФ.

На момент проведения проверки деятельность общества по недропользованию не прекращена, условия лицензионного соглашения не выполнены.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При осуществлении деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Такое нарушение является длящимся. Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения. Суды правильно применили статью 4.5 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что протокол от 27.11.2007 № 96 об административном правонарушении в отношении ООО «Эльга» составлен с участием директора общества – ФИО2.

Довод жалобы о том, что в копиях протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, представленных прокурору сотрудниками Управления Росприроднадзора по Амурской области при проверке его деятельности, указана дата составления протокола – 15.11.2007, а извещение общества о времени и месте составления протокола направлено 16.11.2007, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется протокол от 27.11.2007 № 96, составленный с участием директора ООО «Эльга». Данный протокол подписан директором общества. Следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эльга».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-1041/08-5/62 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.К.Кургузова

Судьи: Т.Г.Брагина

Д.В.Бруев