Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН <***>, место нахождения: 676934, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2016 №156, об обязании администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: 676942, <...>; далее – администрация) организовать проведение торгов по продаже 18 земельных долей общей площадью 234 га на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:35, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район вблизи с.Николаевка, земли бывшего ТОО «Николаевское», о дате проведения торгов известить ООО «Зарево» в срок не более 30 дней со дня вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ивановского района Амурской области (место нахождения: 676930, <...>; далее – прокуратура), крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 (место жительства: 676943, Амурская область, с.Новопокровка, далее – КФХ ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в сумме 146 272 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с администрации в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судами судебных расходов по причине несложности настоящего спора. Кроме того заявитель обращает внимание на явно завышенный размер суточных и расходов на проживание в гостинице, а также на факт составления части документов штатным сотрудником общества, что исключает возмещение судебных издержек в его пользу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация обратилась в окружной суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области. Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено. В назначенное в определении суда время Арбитражный суд Дальневосточного округа открыл судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, однако представители участвующих в деле лиц в арбитражный суд первой инстанции не явились, поэтому рассмотрение кассационной жалобы продолжено в общем режиме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 с дополнительным соглашением №1, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, электронные билеты и квитанции, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в общем размере 146 272 руб. по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, частично удовлетворил заявление ООО «Зарево» о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., посчитав, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Данный подход к разрешению спора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также с выработанными рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума №1, основан на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Отклоняя довод органа местного самоуправления о завышенном размере заявленных расходов на проживание представителя общества, суды верно указали, что разница в ценах на гостиницы сама по себе не является безусловным основанием для уменьшения судебных издержек, поскольку такая информация не подтверждена органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами актуальности этой информации на рассматриваемый период времени, по наличию свободных номеров на момент пребывания представителя в указанном населенном пункте.

Утверждение администрации о необоснованности размера выплаченных представителю общества суточных исходя из суммы 150 руб. правомерно не принято судами во внимание, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №279 подлежит обязательному применению лишь к работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов, федеральных государственных учреждений, к числу которых общество не относится, а, следовательно, оно вправе было самостоятельно устанавливать суточные (пункт 3 дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2016).

Ссылка администрации в жалобе на составление части процессуальных документов штатным сотрудником общества, что исключает возмещение судебных издержек в его пользу, оценена судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку частично удовлетворяя заявление общества о

взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили именно из объема выполненных услуг представителем общества (адвокат), а также его участием в судебных заседаниях, что не противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А04-6126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова