Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А51-15572/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭНЕРГИЯ»

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании задолженности в размере 19 053 919 руб. 50 коп., неустойки в размере 207 055 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее - истец, ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>; далее - ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании основного долга по договору поставки от 11.05.2021 №397/21 в размере 19 053 919 руб. 50 коп., неустойки за просрочку внесения оплат в размере 207 055 руб. за период с 30.05.2021 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 19 053 919 руб. 50 коп., 207 055 руб. неустойки, 36 689 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 82 697 руб. 40 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указанное решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 491 руб. 50 коп. ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 431 руб. 50 коп.

АО «Примавтодор», не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания штрафной санкции за нарушение сроков внесения оплат по договору поставки от 11.05.2021 №397/21, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о неверном толковании судами пункта 6.5 договора поставки от 11.05.2021 №397/21, полагая, что общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не может превышать 192 500 руб. (1% от цены договора – 19 250 000 руб.).

ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

АО «Примавтодор» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 11.05.2021 между ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки №397/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: мазут топочный М-100 в количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификации на товар. Спецификация на товары является Приложением №1 к настоящему договору. Требования к товару изложены в Приложении №2.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями на основании заявки покупателя в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения заявки путем доставки партии товара со склада покупателя.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 19 250 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 208 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.3 договора, в случае если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующей партии товара, на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В период с 14.05.2021 по 01.06.2021 поставщиком в адрес ответчика партиями по заявкам покупателя поставлен товар на общую сумму 19 053 919 руб. 50 коп.

Участниками спорного договора подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность АО «Примавтодор» перед истцом составляла 19 053 919 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований, изложенных в письме от 01.07.2021, послужило основанием для обращения ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Примавтодор» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало сумму основного долга в размере 19 053 919 руб. 50 коп. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения оплат за поставленный товар, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ, содержанием пункта 6.5 договора поставки от 11.05.2021 №397/21 и исходили из установленного (признанного) факта неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1% от цены договора (пункт 6.5 договора поставки от 11.05.2021 №397/21).

АО «Примавтодор», возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 207 055 руб., указало на то, что размер неустойки ограничен условиями договора и поставлен в зависимость от цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 19 250 000 руб., в связи с чем, АО «Примавтодор» считает верным начисление неустойки в размере 192 500 руб. (1% от цены договора).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, буквальное толкование условий пункта 6.5 договора от 11.05.2021 №397/21, исходя из возможности поставки товара по заявкам покупателя партиями (пункт 2.1 договора) и механизма начисления штрафной санкции на сумму неисполненного обязательства, не свидетельствует о намерении сторон ограничить размер неустойки, образовавшейся за продолжительный период времени по каждой отдельной партии, суммой, не превышающей 192 500 руб.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что товар поставлялся партиями в период с 14.05.2021 по 01.06.2021. Из приведенного расчета штрафной санкции следует, что истцом начислена неустойка по каждой УПД (за каждую партию товара) за взыскиваемый период (с 31.05.2021 по 16.08.2021). При этом ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» по собственной инициативе уменьшило размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 6.5 договора поставки №397/21 (1 357 699 руб. 79 коп.), до 207 055 руб.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерности подхода, выбранного ООО «СТ-ЭНЕРГИЯ» к расчету штрафной санкции за нарушение покупателем срока внесения оплат за поставленный товар.

Доводы кассатора об ошибочном толковании судами пункта 6.5 договора поставки от 11.05.2021 №397/21 не нашли подтверждения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А51-15572/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова