Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 16 671 681 руб. 55 коп. неотработанного аванса и 5 954 171 руб. 77 коп. неустойки.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением арбитражного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО «Стройсервис» выполнены работы по договору на сумму 8 475 265 руб. 76 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; уклонение заказчика от принятия работ и составления актов; отсутствие у заказчика претензий по объему и качеству работ; заказчиком не представлены доказательства выполнения работ иным подрядчиком; наличие имеющих преюдициальную силу судебных актов не исключает возможность оценки конкретных обстоятельств дела; необоснованное отклонение судом ходатайств общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между ООО «Дальстройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключён договор № СТ-14-31400929473/СФ-02, по условиям которого подрядчик обязался создать систему в составе 22 128 портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на давальческой основе оборудования работы и передать их результаты заказчику, а последний обязался их оплатить (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору определён перечень площадок, на которых подлежали выполнению работы (пункт 1.1 договора).

Обязанность по оформлению от имени заказчика всех необходимых согласований и получению всех разрешительных документов для выполнения работ возложена на подрядчика пунктом 1.3 договора.

Пунктом 8 технического задания (приложение № 5 к договору) на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику по завершении строительства исполнительную документацию по форме, разработанной подрядчиком и утверждённой заказчиком (приложение № 5.3 к договору).

Цена договора составила 59 541 717 руб. 70 коп., включая НДС, и определяется с учётом количества портов, функционирующих в составе системы, а также стоимости элементов системы (пункт 2.1 договора):

- станционный участок - 2 069 300 руб. 37 коп., включая НДС (пункт 2.1.1 договора),

- магистральный участок – 21 056 879 руб. 72 коп., включая НДС (пункт 2.1.2 договора),

- узел доступа и домовая распределительная сеть – 36 415 537 руб. 61 коп., включая НДС (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- аванс в сумме 16 076 263 руб.79 коп. (27% от цены договора) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счёта (пункт 2.3.1 договора);

- промежуточный платёж в размере 60% стоимости очереди строительства оплачивается в течение 90 календарных дней с момента истечения отчётного периода, но не ранее 20.01.2015, на основании счёта подрядчика, выставляемого не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих комплектов документов по каждому элементу системы (пункт 2.3.2 договора);

- окончательный платёж в размере 13% стоимости договора оплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки системы на основании оригинала счёта подрядчика и счёта-фактуры, но не ранее 20.01.2015 (пункт 2.3.3 договора).

При наличии замечаний к выполненным работам в акте приёмки объекта 10% от стоимости работ могут быть оплачены заказчиком после устранения подрядчиком замечаний, что подтверждается подписанной сторонами ведомостью устранения замечаний (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения обязательств определяются графиком выполнения обязательств, являющимся приложением № 3 к договору.

В названном Графике предусмотрены промежуточные сроки начала и окончания каждого вида работ в разрезе по объектного объёма работ: самая ранняя дата начала отдельных видов работ установлена на 01.05.2014, самая поздняя дата окончания отдельных работ – 30.09.2014.

Аналогичный предельный срок завершения работ установлен в техническом задании на выполнение работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора приёмка работ осуществляется подрядчиком в лице генерального директора ФИО1

В пункте 8 договора установлен следующий порядок сдачи и приёмки работ:

- письменное уведомление заказчика подрядчиком за 10 рабочих дней до начала приёмки об окончании производства работ и о готовности к приёмке (пункт 8.1 договора);

- определение заказчиком даты начала приёмки и назначение в течение 5 рабочих дней рабочей комиссии (пункт 8.1 договора);

- передача заказчику подрядчиком за 3 рабочих дня до начала приёмки трёх экземпляров исполнительной документации на бумажном носителе (пункт 8.4 договора);

- подписание по результатам приёмки акта приёмки объекта при соответствии работ договору, проектной документации и нормативным актам (пункт 8.2 договора);

- участие в приёмке подрядчика (в случае необходимости по требованию заказчика) и подписание ими акта по форме КС-14.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В пункте 12.1 договора стороны установили, что любые уведомления, направляемые ими в рамках данного договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приёма, по электронной почте, курьером или же переданы лично по приведённым в пункте 12.1 договора адресам; датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

Любая из сторон вправе указать иной адрес, письменно известив об этом другую сторону (пункт 12.2 договора).

12.05.2014 платёжным поручением № 288 аванс в сумме 16 076 263 руб. 78 коп. перечислен заказчиком подрядчику.

10.02.2015 подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 9 708 067 руб. 31 коп.

К претензии приложены акты о приёмке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6 от 06.11.2014 на общую сумму 6 711 627 руб. 88 коп., акты о приёмке выполненных работ № 7,8,9,10,11,12 от 03.12.2014 на общую сумму 9 468 484 руб.30 коп., а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и счета на оплату.

Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями, содержимое приложений подтверждается описью вложения, факт получения письма адресатом 25.02.2015 подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Направленные заказчику акты выполненных работ, счета и справки формы КС-3 подписаны только со стороны подрядчика.

22.03.2015 подрядчик вручил представителю заказчика исполнительную документацию по площадкам в г. Невельск и г. Ноглики, 21.04.2015 вручена исполнительная документация по площадке г. Южно-Сахалинск.

21.04.2015 письмом № 58 подрядчик известил заказчика о необходимости организовать приёмку работ по площадке в г. Южно- Сахалинск, с приложением счёта № 6, актов КС-2 № 13,14,15, справки КС-3 № 3 от 21.04.2015.

23.04.2015 письмом № 114 подрядчик сообщил, что приёмка работ по письму № 58 будет осуществляться 27.04.2015, а также уведомил подрядчика о замечаниях к полученной исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу № А51-22355/2016 удовлетворены требования ООО «Дальстройсервис» к ООО «Стройсервис» о расторжении договора строительного подряда №СТ-14-31400929473/СФ-02 от 07.04.2014.

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

20.01.2017 заказчик направил подрядчику претензию о возврате суммы неосвоенного аванса и выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что в предусмотренном договором подряда порядке подрядчик заказчику работы не сдал.

Факт выполнения работ по договору в надлежащем объёме и качестве по предъявленным подрядчиком актам также не нашёл своего подтверждения: в нарушение пункта 8.4 договора подрядчиком не передана заказчику вся исполнительная документация по всем площадкам, где подлежали выполнению спорные работы, в нарушение пункта 8.5 договора не сообщены заказчику требования, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования объекта и возможные последствия их несоблюдения.

Не направлены подрядчиком и предусмотренные пунктом 5.1.4 договора журналы производства работ.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А51-22355/2016 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А51- 6828/2015.

Вывод судов о том, что для данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при принятии судебных актов по вышеуказанным делам, соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому довод ответчика, опровергающий данный вывод судов, необоснован.

Установив факт расторжения договора, оценив представленные доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности подрядчиком выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск о взыскании 16 671 681 руб. 55 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также является правомерным.

При этом суды, верно исходил из того, что данная сумма соответствует условиям ее расчета, определенным в пункте 9.3 договора, не превышает установленного договором лимита в 10% от суммы договора, является арифметически верной с учётом длительности просрочки подрядчика и срока действия договора подряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А51-10218/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов