Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу № А59-5457/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694820, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс»

о признании недействительным договора уступки прав № б/н от 25.11.2014 и применении последствий ее недействительности

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» ОГРН <***>, ИНН<***> с исковым заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения):

- признать недействительным договор уступки прав от 25.11.2014 б/н, заключенный между двумя обществами с ограниченной ответственностью «Заказ-С» с разными ОГРН и ИНН – первое с ОГРН <***>, ИНН <***>, второе – с ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Общество ИНН <***> и Общество ИНН <***>),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Комитета с Общества ИНН <***> денежных средств, полученных последним в случае вступления в законную силу решения по делу №А59-6170/2016, и лишения Общества ИНН <***> права требования денежных средств по данному договору в будущем.

Определением от 03.11.2017 иск принят к производству арбитражного суда. Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – общество «Евротекс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на ликвидацию стороны спора – Общества ИНН <***>.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Возражая против прекращения производства по делу, указывает на то, что требования Комитета адресованы не ликвидированному лицу, а Обществу ИНН <***>. В этой связи, учитывая заявление о ничтожности сделки, а также то, что директором двух Обществ является ФИО1, ликвидацию стороны сделки - Общества ИНН <***> не считает обстоятельством, влекущим возможность прекращения производства по делу. Полагает, что прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 №Ф09-9016/17 по делу №А34-3861/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ИНН <***> просит оставить постановление от 07.05.2018 без изменения. Отмечает, что Общество ИНН <***> ликвидировано 10.07.2017, а иск подан позднее – 27.10.2017. Считает правильно примененной судом второй инстанции статью 150 АПК РФ и разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 №36 (далее – постановление Пленума №36). Усматривает в поведении Комитета признаки злоупотребления правом, поскольку настоящий иск заявлен после присуждения с Комитета задолженности, до этого момента против цессии Комитет не возражал; в рамках дела №А59-6170/2016 Комитет представил отзыв, в котором признавал действительность договора цессии; в претензии от 07.02.2017, адресованной Обществу ИНН <***>, Комитет потребовал расторжения договора цессии (то есть признал действительность этого договора). Считает, что у Комитета отсутствует правовая заинтересованность в пересмотре судебного постановления, учитывая, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора цессии. Настаивает на отсутствии в данном случае оснований для признания договора цессии недействительным. Считает, что требование Комитета в части применения последствий недействительности сделки по существу является просьбой о пересмотре в неустановленном порядке судебного акта по другому делу – А59-6170/2016.

В заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, от участвующих в деле лиц представители не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, 25.11.2014 между Обществом ИНН <***> (цедент) и Обществом ИНН <***> (цессионарий) подписан договор уступки прав б/н, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Комитету и к обществу «Евротекс», вытекающие из неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0161300002713000094-0236531-02, заключенному между Обществом ИНН <***> и Комитетом. Этот договор является предметом обжалования по настоящему делу

При этом в деле №А59-6170/2016 рассмотрен иск Общества ИНН <***> к Комитету о взыскании задолженности на основании упомянутого муниципального контракта, с учетом состоявшейся по договору от 25.11.2014 уступки прав. Принятым по этому делу решением от 13.10.2017 иск удовлетворен. Производство по пересмотру решения в апелляционном порядке приостановлено (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018).

Комитет, считая договор уступки прав от 25.11.2014 заключенным с нарушением норм права (противоречит статье 382 ГК РФ), нарушающим законные права и интересы истца, притворным (прикрывающим договор дарения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки прав недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Апелляционным судом при разрешении спора установлено, что Общество ИНН <***>, являющееся стороной спорной сделки, ликвидировано – запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.07.2017.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума № 36 разъяснено – при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, внесенная в ЕГРЮЛ 10.07.2017 запись о ликвидации Общества ИНН <***> являлась действующей, апелляционный суд правильно признал подлежащим прекращению производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные в настоящем деле требования адресованы не ликвидированному лицу, а Обществу ИНН <***>, отклоняются как не влияющие на правомерность прекращения производства по делу. В данном споре, с учетом предмета иска, вне зависимости от адресации требования необходимо участие всех сторон сделки.

Также не влияют на исход спора, а потому отклоняются, приведенные Комитетом обстоятельства – факт заявления о ничтожности договора и единое руководство сторон сделки (один директор).

Более того, вопрос о ничтожности сделки возможно разрешить в рамках искового производства о взыскании долга по обязательству, право требования по которому уступлено (дело №А59-6170/2016); соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Учитывая данную возможность, несостоятельным следует признать довод Комитета о том, что прекращение производства по настоящему делу нарушает его права как истца на судебную защиту.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку каждый спор разрешается с учетом конкретных обстоятельств, фактические обстоятельства по настоящему и указываемому заявителем делам различны.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Постановление апелляционного суда, при принятии которого не допущено неправильного применения и/или нарушения норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А59-5457/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева