Гражданский кодекс часть 1

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – истец, Приморское территориальное управление росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692435, Приморский край, город Дальнегорск, <...>; далее – ответчик, ООО «Акватехнологии», общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 №ДВ-М-369, от 31.08.2018 №ДВ-М-738, от 30.08.2018 №ДВ-М-2179.

Арбитражный суд Приморского края определением от 17.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>; далее – третье лицо, Минприроды России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, расторгнут договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 №ДВ-М-369. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части расторжения договора от 31.08.2018 №ДВ-М-369 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Акватехнологии» указало на то, что истец не предпринял должных мер по уменьшению размера общего допустимого улова корбикулы по спорному договору, создав условия для освоения ответчиком квоты корбикулы в иных акваториях. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям сторон положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязательства, установленные договором от 31.08.2018 №ДВ-М-369, являются исполнимыми, при наличии соответствующих действий истца по установлению общего допустимого улова. Без внимания судов оставлены обстоятельства запрета на рыболовство только в пределах акватории Тавричанского лимана, не являющегося единственным местом сосредоточения корбикулы в подзоне Приморья (90%).

Приморским территориальным управлением росрыболовства представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель ООО «Акватехнологии» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО «Акватехнологии» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 №ДВ-М-369, от 31.08.2018 №ДВ-М-738, от 30.08.2018 №ДВ-М-2179.

В соответствии с данными договорами ООО «Акватехнологии» предоставлено право на добычу водных биоресурсов: корбикулы в подзоне Приморье в размере доли 98,897% (договор №ДВ-М-369), ламинарии в подзоне Приморье в размере доли 50,195% (договор №ДВ-М-738), трески в подзоне Приморье в размере доли 18,371% (договор №ДВ-М-2179).

В соответствии с пунктами 1 и 6 вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Договоры подлежат расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот (пункты 11 договоров).

Согласно сведениям о вылове ВБР ответчик в периоды с 2019-2020, 2020-2021 годов осуществил добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

В адрес ООО «Акватехнологии» 28.12.2021, 12.01.2022, направлены требования о досрочном расторжении спорных договоров.

Неудовлетворение обществом требований уполномоченного органа в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров от 31.08.2018 №ДВ-М-738, от 30.08.2018 №ДВ-М-2179, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 13, части 3 статьи 33.1, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), статьями 450-451 ГК РФ, установили наличие объективно затруднительных обстоятельств, не позволивших ответчику освоить квоты в необходимом объеме, в том числе в связи с действиями самого истца, выразившимися в одномоментном кратном увеличении квот ламинарии и трески по сравнению с предыдущими периодами, а также наличия у ООО «Акватехнологии» реального интереса в сохранении договорных отношений и освоении квот в последующий период.

В указанной части судебные акты ООО «Акватехнологии» не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 31.08.2018 №ДВ-М-369, суды, принимая во внимание установленный в акватории Тавричанского Лимана запрет на рыболовство, признали отсутствие возможности у общества освоения квоты при осуществлении добычи (вылова) корбикулы в спорный период по не зависящим от него обстоятельствам. При этом апелляционная коллегия отметила, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора применительно к Закону №166-ФЗ, поскольку сложившаяся правовая ситуация отвечает совокупности критериев применения положений статей 416, 417 ГК РФ. Также судами учтено, что наличие такого договора в сохранении правового действия косвенно посягает на неприкосновенность особо охраняемой природной территории.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Судами установлено, что преобладающее для рентабельной добычи место обитания и сосредоточения корбикулы в подзоне Приморья в промышленных объемах находится в акватории Тавричанского Лимана, который включен в перечень водных объектов, объявленных памятниками природы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание установленный запрет рыболовства с 2019 года и изменение режима акватории Тавричанского Лимана на особо охраняемую природную территорию России, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-369 является невозможным в связи с чем, расторгли указанный договор.

Учитывая, что Минприроды России отказало в согласовании проекта постановления Правительства Приморского края «Об упразднении памятника природы краевого значения «Лиман реки Раздольная» (письма от 31.03.2022 №03-15-29/10895, от 22.04.2022 №03-15-29/14515, от 30.05.2022 №03-15-29/20122, от 21.06.2022 №03-15-29/23087), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет возможности осуществления деятельности, связанной с выловом корбикулы в особо охраняемой зоне, поскольку в ином случае такая деятельность может нанести ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Утверждения кассатора об исполнимости обязательств по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-369, в случае определения истцом объема допустимого улова при наличии иных мест обитания корбикулы, не имеют правового значения для разрешения настоящего правового конфликта, поскольку критерий определения уполномоченным органом объема допустимого улова не являлся предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-5691/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков