Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А04-2912/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН 1197847027498, ИНН 7814752588, адрес: 197345,

г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2 лит. А, кв. 105)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8)

о взыскании 9 289 061,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ООО «Глобал Экстерьер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление ЖКХ города Благовещенска, ответчик) о взыскании

а также просил снизить размер удержанной неустойки до 19 468,67 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022

с ответчика взыскан основной долг 7 240 353,60 руб., неосновательное обогащение 1 829 720,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2023 решение от 03.11.2022 отменено в части. Иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 3 849 391 руб., неосновательное обогащение в размере 1 829 720,96 руб., всего5 679 111,96 руб., а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Управление ЖКХ города Благовещенска и ООО «Глобал Экстерьер Плюс» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Управление ЖКХ города Благовещенска в своей жалобе просит отменить апелляционное постановление в отношении частичного удовлетворения иска, взыскания основного долга в размере 3 849 391 руб., и неосновательного обогащения в размере 1 829 720,96 руб. Указывает, что существенные и неустранимые недостатки дают заказчику право отказаться от приемки и оплаты работ. Акт технического освидетельствования аттракциона от 27.12.2021 имел замечания, которые не позволяли эксплуатацию. Данные замечания подрядчиком не устранены. Судами сделаны ошибочные выводы о том, что все выявленные дефекты относятся

к качеству монтажа конструкции. Экспертиза качества в отношении конструкции не осуществлялась, так как на момент рассмотрения спора

в суде она уже демонтирована. Суды не применили подлежащие применению статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации

от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября

Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на судебную экспертизу, ссылается на разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), приводит довод о том, что экспертиза проводилась в отношении конструкции, по которой в иске отказано; судом апелляционной инстанции результаты экспертизы не приняты во внимание.

ООО «Глобал Экстерьер Плюс» в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление в части, в которой им отменено решение от 03.11.2022, то есть в части отказа во взыскании стоимости конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком

с мешком подарков».

В жалобе приводит доводы о том, что объект является переизготовленным относительно декабря 2021 года, что допускается и

не влияет на качество (проверено судебной экспертизой) и соответствует условиям контракта; о его приемке заявлено 01.03.2022 и 06.03.2022 в рамках действующего муниципального контракта № 493. Указывает, что ответчиком возвращены в бюджет все неизрасходованные денежные средства по нуждам контракта, после 01.01.2022 ответчик не имел возможности принимать

и оплачивать выполненные работы. Такое поведение заказчика противоречит статье 10 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящее время контракт является действующим.

Управление ЖКХ города Благовещенска представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Глобал Экстерьер Плюс».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует и материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2021

№ 0123300008221000493 между Управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ООО «Глобал Экстерьер Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 493 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить перечисленные в техническом задании декоративные светодиодные конструкции, выполнить работы по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска указанными конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Место выполнения работ: Амурская область,

г. Благовещенск, площадь имени В.И. Ленина, набережная р. Амур

от пер. Св. Иннокентия до ул. Пионерская, сквер «От и До», парк «Дружбы».

Согласно техническому заданию поставке и установке подлежали,

в том числе, следующие конструкции: «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка – голова «Богатыря».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта 1 этап работ включает в себя поставку, монтаж и пуско-наладку светодиодных конструкций с даты заключения договора до 25.12.2021, 2 этап – демонтаж, упаковку и доставку светодиодных конструкций на склад заказчика в срок не более 15 дней

с момента поступления заявки от заказчика, но не позднее 01.03.2022.

Цена контракта установлена в пункте в размере 40 692 736,58 руб. Согласно спецификации (приложение № 2) цена конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» - 3 390 962,60 руб.; цена конструкции «Горка – голова «Богатыря» - 3 185 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлена обязанность заказчика оплатить изготовленные и установленные конструкции в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи светодиодных конструкций.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе направить требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

На основании пункта 8.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до

Заказчик по акту от 29.12.2021 принял результат исполнения контракта на сумму 29 593 770,53 руб.

По итогам проведенной заказчиком комиссионной проверки соответствия конструкций «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка – голова «Богатыря» условиям контракта составлено экспертное заключение от 30.12.2021, согласно которому у конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» поломаны ноги лошадей, перевязаны скотчем, не подключена к электрическим сетям; у конструкции «Горка – голова «Богатыря» выявлен перепад уровня пола и ската более 20 см, пол

не закреплен в середине, имеются зазоры, щели между панелями.

В этой связи изготовленные и установленные подрядчиком конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка – голова «Богатыря» заказчиком не приняты.

В претензионном письме от 29.12.2021 заказчик потребовал от

ООО «Глобал Экстерьер Плюс» произвести оплату пени за несвоевременную сдачу результата работ в размере 33 539,61 руб. и штраф в размере

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик удержал сумму пени и штрафа из стоимости принятых по контракту работ.

Подрядчик, не согласившись с выводами комиссии о выявленных недостатках конструкций, провел экспертизу с привлечением специалиста ИП Фролова И.Н., который в заключении от 02.02.2022 пришел к выводу о соответствии конструкций техническому заданию и о том, что выявленные недостатки носят эстетический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность. В претензии от 18.03.2022 № 25/22 подрядчик потребовал у заказчика принять спорные конструкции и произвести их оплату.

Управление ЖКХ города Благовещенска отказалось от оплаты, что послужило основанием для обращения ООО «Глобал Экстерьер Плюс»

с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из контракта, содержащего элементы договора поставки и подряда, руководствуясь статьями 506, 516, 702, 711, 721, 723, 740,

От приемки двух конструкций заявил отказ.

От конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» по причине того, что она имеют

существенные дефекты, которые делают невозможным использование

по целевому назначению. От конструкции «Горка – голова «Богатыря» - по причине выявления перепада уровня пола и ската более 20 см,

незакрепления пола, наличия зазоров и щелей между панелями.

В целях проверки мотивов отказа заказчика от оплаты и приемки

и для определения соответствия технической документации выполненных подрядчиком работ по конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области», эксперту

Гутченковой С.Г.

Согласно выводам в экспертном заключении судебной экспертизы конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» соответствует контракту, техническому заданию, действующим нормам и правилам; имеются незначительные дефекты и недостатки эксплуатационного характера: оголена изоляция запитывающего кабеля одного из подарков, потертости краски на сиденье повозки, требуется покраска дуг, загрязнения в виде пыли; производственных дефектов не выявлено; эксплуатация декоративной конструкции возможна при устранении выявленных дефектов и недостатков.

В судебном заседании эксперт Гутченкова С.Г. дала пояснения по подготовленному заключению, в частности указала, что недостатки являются устранимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики конструкции.

Отклоняя возражения заказчика по конструкции «Горка – голова «Богатыря», суд исходил из того, что с учетом характеристик конструкции заказчиком выявлены дефекты, не относящиеся непосредственно к фигуре

в виде головы богатыря, а касаются качества монтажа деревянного ската. Согласно акту технического освидетельствования аттракциона «Горка – голова «Богатыря» от 27.12.2021 условия аттракциона соответствуют данным эксплуатационной документации, он находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться при условии устранения замечаний; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить государственную регистрацию горки перед ее сдачей заказчику

в соответствии с ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». На дату рассмотрения дела данная композиция находится в разобранном виде, установить наличие либо отсутствие дефектов не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что заказчик не принял мер по самостоятельному демонтажу некачественных и небезопасных для граждан конструкций и продолжал использовать их для

целей новогоднего убранства города, пришел к выводу о наличии у спорных конструкций потребительской ценности, их использовании по целевому эксплуатационному назначению, признал исковое требование о взыскании

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал правовую квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, как основанных на смешанном договоре, и выводы относительно возникновения у заказчика обязанности по оплате конструкции «Горка – голова «Богатыря».

С выводами в решении в отношении оплаты заказчиком конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» апелляционный суд не согласился.

Дав оценку условиям контракта, учитывая цель его заключения

и содержание технического задания, подробно описывающего каждую конструкцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внешний вид и эстетическое восприятие изготовленных и размещенных конструкций имели для заказчика существенное значение и должны были учитываться подрядчиком, соответствующие условия контракта являются существенными. Кроме того, приобретаемое по контракту изделие не предполагалось к однократному использованию, следовательно, изделие должно отвечать всем техническим и эстетическим требованиям технического задания, быть готово к неоднократному монтажу, демонтажу

и хранению.

Между тем, конструкция «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков», изготовленная и установленная на площади им. В.И. Ленина в г. Благовещенске, имела дефекты: у лошадей поломаны ноги, перевязаны скотчем; конструкция не подключена к электрическим сетям. Дефекты имелись у конструкции на момент ее приемки заказчиком, являлись явными и зафиксированы комиссионном в экспертном заключении от 30.12.2021.

Не принимая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза не учитывала многократность использования конструкции, проводилась в отношении отремонтированной подрядчиком конструкции после отказа от ей приемки и оплаты. Заказчик

не приобретал по контракту отремонтированное изделие, не принимал изделие с условием о его последующем ремонте, не предъявлял требование об исправлении недостатков, а отказался от приемки поставленного товара (конструкции).

Установив факт поставки истцом ответчику изделия,
не соответствующего условиям контракта и его техническому заданию,

а также цели контракта, апелляционный суд признал обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты конструкции, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости конструкции «Тройка лошадей

в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» и работ в ее отношении в размере 3 390 962,60 руб. отказал.

Доводы Управления ЖКХ города Благовещенска относительно необоснованного взыскания стоимости конструкция «Горка – голова «Богатыря» проверены судом округа и подлежат отклонению. Оспаривая выводы судов, ответчик указывает, что данная конструкция имела недостатки, которые не позволяли эксплуатацию, что зафиксировано в акте технического освидетельствования аттракциона от 27.12.2021. Данный довод отклоняется судом округа как выражающий несогласие с выводами судов и направленный на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной

в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Однако в настоящем деле по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения заказчика и акта технического освидетельствования аттракциона «Горка – голова «Богатыря» от 27.12.2021, суды не установили наличие недостатков, исключающих возможность приемки изделия и использования его по назначению, заявленному в контракте.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.
ООО «Глобал Экстерьер Плюс» в своей жалобе приводит доводы

в части необоснованного отказа апелляционным судом во взыскании стоимости конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков», которая является переизготовленной относительно декабря 2021 года, что допускается, не влияет на качество и соответствует условиям контракта

Суд округа не может согласиться с данной позицией ООО «Глобал Экстерьер Плюс».

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), в том числе товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Заказчик также обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность (статьи 702, 711 ГК РФ).

Правовые последствия поставки некачественного товара установлены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которым покупателю предоставляется выбор способа защиты нарушенного права: право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

При проверке выбранного покупателем способа следует учитывать основные начала, гражданского законодательства, закрепленные статьи 1

ГК РФ. Так, пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае смешанный контракт на поставку и подряд заключен по результатам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Закупочная документация, которая впоследствии находит отражение

в условиях контракта, отражает те или иных требования к товару/работе/услуге с учетом интересов заказчика как приобретателя конкретного желаемого результата.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренные контрактом декоративные светодиодные конструкции предназначались для оформления и оборудования территорий общего пользования города Благовещенска к новогодним праздникам, что отражает целевую направленность заказчика при заключении и исполнении контракта.

В техническом задании указано, что расположение и подключение светодиоидных конструкций определяется с учетом утвержденной администрацией Благовещенска концепции по новогоднему оформлению территорий г. Благовещенска в 2022 году.

Необходимо учитывать и установленный в этой связи срок поставки, монтажа и пуско-наладку светодиодных конструкций с даты заключения договора до 25.12.2021, срок демонтажа - не позднее 01.03.2022.

Но данная потребительская ценность по смешанному контракту в целом по выводам апелляционного суда заказчиком не получена.

Согласно письму от 15.02.2022 № 14/22 (т. 1 л.д. 56) с 15.02.2022 подрядчик начал демонтаж конструкций, который завершен 01.03.2022 (уведомление об окончании демонтажа т. 1 л.д. 55).

Переизготовленная конструкция предъявлена к приемке согласно тексту жалобы 01.03.2022 и 06.03.2022, когда завершен демонтаж.

Инициативные действия подрядчика по переизготовлению конструкции после отказа заказчика от ее приемки ввиду наличия явных недостатков и несоответствия для предусмотренного контрактом использования без предъявления подрядчику в этой связи каких-либо требований, при отсутствии факта перехода вещных права на конструкцию заказчику не восстановили потребительскую ценность работ для заказчика

с учетом цели заключения им контракта.

Апелляционным судом обоснованно указано, что в силу статьи 475 ГК РФ вопрос принятия в собственность отремонтированного, а

не нового изделия, зависит только от воли заказчика и не может быть ему навязан. В рассматриваемом случае доказан факт изготовления и поставки истцом ответчику изделия, несоответствующего условиям контракта и его техническому заданию, принять которое заказчик отказался обоснованно.

Суд округа учитывает и пункт 5.10 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия работ условиям контракта.

С учетом изложенного доводы о том, что объект является переизготовленным относительно декабря 2021 года, и о его приемке заявлено 01.03.2022 и 06.03.2022 в рамках действующего контракта,

не способны опровергнуть выводы апелляционного суда.

Доводы ООО «Глобал Экстерьер Плюс» о возврате ответчиком в бюджет всех неизрасходованных денежных средств по нуждам контракта

и отсутствии после 01.01.2022 возможности принимать и оплачивать выполненные работы отклоняются судом округа как не влияющие на выводы судов, поскольку движение денежных средств в рамках бюджетных отношений не может служить обстоятельством, влекущим освобождение

от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, по результатам проверки доводов кассационных жалоб в части основного долга оснований для отмены апелляционного постановления, которым решение отменено в данной части, судом округа

не установлено.

Истец в иске также заявил о взыскании удержанной неустойки (штрафа) в размере 2 034 636,83 руб. и снижении размера удержанной неустойки до 19 468,67 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи

На основании статьи 330 ГК РФ при установленной просрочке выполнения работ и наличии дефектов конструкции «Тройка лошадей

в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» на дату приемки заказчик, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, правомерно начислил пеню и штраф.

Суды, руководствуясь разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и принимая во внимание правовую позицию в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, пришли к выводу, что при частичном ненадлежащем исполнении контракта начисление неустойки

в виде штрафа на цену контракта неправомерно, штраф следует рассчитывать от стоимости конструкции, монтажа и демонтажа конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков», а именно от суммы 4 098 317,40 руб. В этой связи размер штрафа определен в размере 204 915,87 руб.

Не установив оснований для снижения размера штрафа и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 1102 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (неправомерно удержанный штраф) в размере 1 829 720,96 руб. (2 034 636,83 руб. – 204 915,87 руб.). В снижении размера удержанной неустойки до 19 468,67 руб. суды отказали.

Управление ЖКХ города Благовещенска в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части взыскания 1 829 720,96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа и оспаривает рассчитанный судами размер штрафа 204 915,87 руб.

Проверив данные доводы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы установлен условиями контракта (пункты 8.5.2 - 8.5.4).

Суды, рассматривая иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа, не применили указанные положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042,

в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ ограничились определением суммы неисполненных обязательств в части конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков», что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но

не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

В этой связи нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о начислении штрафа по пункту 8.5.3 контракта в размере 5 % не от цены контракта, а от стоимости конструкции, монтажа и демонтажа, что влияет на размер неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.

При рассмотрении вопроса о правомерности удержания штрафа необходимо учитывать и то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и давая им оценку оценка, разрешают вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки (пени/штрафа) в каждом конкретном случае при конкретных обстоятельствах дела.

Установление обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для снижения размера штрафа начисления напрямую влияет на обоснованность выводов судов о частичном удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следует установить размер подлежащего взысканию штрафа при применении статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил

№ 1042 и условий контракта об ответственности сторон, применительно к которому рассмотреть требование истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для разрешения дела требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 720,96 руб., а также в части распределения судебных расходов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить размер подлежащего взысканию штрафа, рассмотреть заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом чего в отмененной части принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы Управления ЖКХ города Благовещенска о необоснованном отнесении на ответчика расходов по судебной экспертизе судом округа не рассматриваются в связи с отменой судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения. Вопрос о размере судебных издержек будет рассмотрен судами с учетом правила об их пропорциональном распределении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А04-2912/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 720,96 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина