Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Копыловой; постановление апелляционного суда принято судьями: Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000,<...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»

опризнании незаконными решения и предписания

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения от 18.12.2015 по делу №21-06/307-15Ж, предписания от 18.12.2015 по делу №21-06/307-15Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал»).

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требования удовлетворены частично: решение и предписание Управления в части признания обоснованной жалобы ООО «Строй-Арсенал» на установление требования к подрядчику получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и устранение соответствующего нарушения в виде исключения положения, обязывающего подрядчика получать разрешение на строительство объекта, являющегося предметом закупки, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал УФАС по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление апелляционного суд от 28.09.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016.

В порядке статьи 110 АПК РФ МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 69 988 руб.

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявление МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе УФАС по Камчатскому краю, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, настаивает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде учреждение являлось лицом, участвующим в деле в качестве заявителя, а антимонопольный орган заинтересованным лицом, то есть органом, осуществляющим публичные полномочия, а данные лица сторонами по делу не являются, то, следовательно, на них не распространяется действие статьи 110 АПК РФ.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены расходы на представителя учреждения от места своего нахождения (г.Петропавловск-Камчатский) до места проведения судебных заседаний; суда апелляционной инстанции (г.Владивосток) 21.09.2016 и суда кассационной инстанции (г.Хабаровск) 07.12.2016; расходы на проживание в гостинице в г.Владивостоке и в г.Хабаровске, расходы на услуги такси от аэропорта до г.Владивостока, а также расходы на проезд в автобусе по городу Хабаровску.

В подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2016 учреждение представило суду следующие доказательства: копию приказа от 13.09.2016 № 63-к о направлении работника в командировку с 20.09.2016 по 22.09.2016; копию электронного билета №555/2482365536 и копии посадочных талонов к нему; копию квитанции разных сборов к билету №555/2482365536; копию счета гостиницы «Приморье» № 21799 от 20.09.2016 с приложенным чеком к нему № 1673; копию квитанции №002797 об оказании транспортных услуг; копию ответа ООО ТК «РосТранс-Приморье» от 03.02.2016 № 04/16 с приложенными расписаниями движения автобусов; копии билетов о проезде в автобусах (5 шт.); копию авансового отчета № МК0000042 от 23.09.2016; таблицу стоимости проезда межмуниципального автобусного маршрута №107МП, всего на сумму 35 300 руб.

Также из материалов дела усматривается, что представитель учреждения принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перелета ФИО2 по маршруту Петропавловск- Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 20-22 сентября 2016 года, а также факт проживания представителя учреждения в гостинице «Приморье» в период с 20.09.2016 по 22.09.2016.

Суды правомерно с учетом раннего время вылета рейса из города Владивостока в город Петропавловск-Камчатский признали, что данный представитель не имел фактической возможности воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из гостиницы «Приморье» в аэропорт в г. Владивосток в целях заблаговременного прибытия в аэропорт к началу регистрации на рейс, как правило, начинающемуся за два часа до назначенного времени вылета, в связи с чем, использование представителем услуг такси стоимостью 1 800 руб. суд правомерно признал отвечающим принципу экономичности судебных расходов. Квитанция на оплату пользования такси № 002797 содержит сведения о заказчике, адресе подачи транспорта и маршруте следования.

Также из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» представило: копию приказа от 15.11.2016 № 74-к о направлении работника в командировку с 06.12.2016 по 08.12.2016; копию электронного билета № 555/2482590654 и копии посадочных талонов к нему; копию квитанции разных сборов к билету № 555/2482590654; копию счета гостиницы «Версаль» № 260611137847 от 06.12.2016 с приложенным чеком к нему № 163; копии билетов о проезде в автобусах (4 шт.); копию авансового отчета № МК0000050 от 16.12.2016, на общую сумму 34 688 руб.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 усматривается, что представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перелета ФИО2 по маршруту Петропавловск- Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский 06-08 декабря 2016 года, а также факт проживания представителя Управления в гостинице «Версаль» в период с 06.12.2016 по 08.12.2016.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения учреждением указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом, не установив явно неразумный характер понесенных затрат, суды сочли расходы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в размере 69 988 руб. соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление не является стороной по делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, помимо сторон являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных названным Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами из материалов дела, при первоначальном обращении в суд первой инстанции, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обжаловало в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ решение УФАС по Камчатскому краю от 18.12.2015 и предписание от 18.12.2015 по делу №21-06/307-15ж.

При таких обстоятельствах УФАС по Камчатскому краю является лицом, участвующим в деле, привлечение его в качестве заинтересованного лица по рассматриваемому делу соответствует статьям 40 и 45 АПК РФ.

Кроме того, правовое положение Управления по данному делу подтверждено судебными актами вступившими в законную силу, в частности решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016.

В отношении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей не установила.

Апелляционная коллегия правильно отметила, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А24-1034/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова