Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ТУ Росфиннадзора в Приморском крае - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.06.2009, ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 08.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аксель»

на решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009

по делу № А51-10140/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 05-08/543П от 08.08.2008

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 № 05-08/543П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которое не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты в размере 23 081,44 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по контракту №М/А 02 от 15.11.2005, а также не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении судами части 2 статьи 2.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, что привело к ошибочным выводам о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, 27.07.2009 по факсу заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью своего представителя в уголовном процессе в Находкинском городском суде.

Представители органа валютного контроля возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции считает причины неявки представителя общества в судебное заседании неуважительными, поэтому ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит. Невозможность общества обеспечить явку конкретного физического лица в судебное заседание, не лишает его права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.07.2009 до 06.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей теруправления Росфиннадзора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Находкинской таможней проведена документальная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом (продавец) 15.11.2005 № М/А-02 заключен контракт с компанией «PRIMERTASERVICESINC.», Британские Виргинские Острова (покупатель, далее – компания) на поставку лесоматериалов хвойных пород на общую сумму около 5 000 000 долл. США.

Согласно пункту 9 контракта, покупатель производит оплату на счет продавца в течение 15 дней после получения оригиналов судовых документов на груз.

По грузовой таможенной декларации № 10714060/120707/0006799 ООО «Аксель» вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на сумму 401 061,84 долл. США. Полный пакет оригинальных судовых документов на груз получен покупателем 17.07.2007, следовательно, экспортная выручка подлежала зачислению в срок до 01.08.2007. Валютная выручка в сумме 230 000 долл. США зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом срока. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008 № 10714000-260/2008.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении органом валютного контроля учтены пояснения директора общества ФИО3 и установлена иная сумма валютной выручки, не зачисленной на счета общества в счет поставленных по вышеназванной ГТД лесоматериалов, а именно: 23 081,44 долл. США. Поэтому теруправлением Росфиннадзора 08.08.2008 принято постановление № 05-08/543П, которым ООО «Аксель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (23 081,44 долл. США) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения, что составляет 421 820,82 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25.КоАП РФ.

По настоящему делу судом установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченном банке, каковым являлся дополнительный офис Находкинского филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк», в котором 25.11.2005 по контракту № М/А-02 от 15.11.2005 был оформлен паспорт сделки № 05110001/1326/0012/1/0, валютной выручки в сумме 23 081,44 долл. США. Фактически спорная сумма валютной выручки зачислена на счет в указанном банке 08.09.2008, обжалуемое постановление органом валютного контроля принято 08.08.2008.

Судами обеих инстанций отклонены доводы общества о том, что следовало зачесть в счет исполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара перечисленные компанией 09.04.2008 30 000 долл. США на валютный счет ООО «Аксель», открытый в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Находкинское отделение 7151, поскольку указанные денежные средства, согласно ведомости банковского контроля, поступили по контракту № М/А-03 от 04.10.2007, а не по контракту № М/А-02 от 15.11.2005, по которому паспорт сделки открыт в ином банковском учреждении. Кроме этого, обществом не подтверждено, что контракт № М/А-03 является правопреемником контракта № М/А-02, и что поступившая по нему валюта подлежит зачету в счет исполнения контракта № М/А-02.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, следует признать ошибочным, и он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у него отсутствуют правовые основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А51-10140/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Лесненко С.Ю.