Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А73-14494/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 2 512 635,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 2 512 635,14 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы учреждения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом № 4а по ул. Ивановской не обладает статусом общежития, считает, что при определении объема потребления коммунальных ресурсов и размера платы за коммунальные услуги по данному объекту подлежит использованию специальный норматив, установленный постановлением департамента по тарифам Приморского края от 27.02.2019 № 9/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий, на территории Приморского края» (далее - Постановлением № 9/3).

Минобороны России в своей жалобы ссылается на недоказанность факта поставки тепловой энергии в МКД в спорный период; также указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москве.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения, просило оставить судебные

акты без изменения; отзыв на кассационную жалобу Минобороны не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в период с марта по апрель 2022 года в отсутствие документально оформленного договора энергоснабжения произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, принадлежащие ему на праве оперативного управления и расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 4, 10, ул. Ивановская, д. 4а, Карьерная, д. 52, Адмирала Горшкова, д. 42; ул. Адмирала Смирнова, д. 10 на общую сумму 3 211 133,90 руб.

Поскольку учреждение оплату за потребленную тепловую энергию не произвело, обществом в его адрес направлена претензия от 17.05.2022 № 117-6/1744 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения в связи с частичной оплатой задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период в отсутствие документально оформленного между сторонами договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере, предварительно проверив расчет иска (с учетом перерасчета суммы долга) и признав его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно сложившейся задолженности по трем домам, расположенным по ул. Верхнепортовая, д.4, ул. Карьерная, д.52 и ул. Ивановская д.4А, которые, как указывало учреждение, являются общежитиями, не оборудованными общедомовыми приборами учета, и в отношении них при определении объема потребленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) необходимо руководствоваться нормативом потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий, на территории Приморского края, утвержденных Постановлением № 9/3, что составляет 1,848 куб.м в месяц на 1 человека.

Оценив приведенные возражения с учетом имеющихся в деле доказательств (акты совместного осмотра (обследования)), суды пришли к выводу о том, что МКД № 4 по ул. Верхнепортовая и № 52 по ул. Карьерная являются общежитиями, в отношении которых при расчете объема потребления коммунальных ресурсов и платы за них подлежит использованию специальный норматив, установленный Постановлением № 9/3, что составляет 1,848 куб.м в месяц на 1 человека, против используемого ранее в расчетах истцом 4,076 куб.м в месяц на 1 человека, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/31 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 года № 39/40 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Владивостокского городского округа».

В то же время, отклоняя довод учреждения о необходимости применения специального норматива при осуществлении расчетов по МКД, расположенному по адресу ул. Ивановская д. 4а, суды исходили из того, что на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2021 № 1226

ответчику на праве оперативного управления переданы именно квартиры, расположенные в спорном доме; жилое помещение № 101 является квартирой (выписка из ЕГРП от 15.08.2022); из содержания акта совместного осмотра 23.01.2023 № 19-В также следует факт наличия в квартирах ванных комнат, раковин для мытья рук и ванн длинной 1,6 м в санузлах.

Дав оценку данным доказательствам, суды резюмировали, что многоквартирный дом № 4а по ул. Ивановская не подпадает под определение «общежитие», приведенное в части 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расчете объема потребления коммунального ресурса по этому объекту подлежит применению норматив для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные раковинами, унитазами, ваннами длиной 1500-1550 мм. с душем (3,367 куб.м на 1человека).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание поступившие в суд уточнения относительно количества временно или постоянно проживающих человек в домах № 4а по ул. Ивановская, № 4 по ул. Верхнепортовая и № 52 по ул. Карьерная, суды пришли к выводу, что общая стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса составила 3 211 133,90 руб. и, принимая во внимание частичную оплату коммунального ресурса на сумму 698 498,76 руб., удовлетворили уточненные требования в размере 2 512 635,14 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в определенной сумме, находит их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В то же время суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Правил орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Пункт 15 Правил предусматривает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из изложенного следует, что специализированный жилищный фонд формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и только уполномоченным на то органом.

В рамках дел № А51-6928/2022 и № А51-631/2022 с участием этих же лиц установлено, что на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.11.2018 № 898 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Ивановская, д.4а включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии; из содержания технического паспорта здания по адресу ул. Ивановская, д.4а, следует что оно является общежитием.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и нормативно-правовое регулирование вопроса отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное здание № 4а по ул. Ивановской с жилыми помещениями в нем не является общежитием, следует признать ошибочным.

Вместе с тем названный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с

формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам № 354, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения 2 к Правилам № 354 (пункт 50 Правил № 354).

Правилами № 354 установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 55322-2012 «Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания» общежитие квартирного (гостиничного) типа представляет собой жилое здание или жилые помещения в жилых многоквартирных или общественных (нежилых) зданиях, предназначенные для проживания людей определенных категорий в период их обучения, работы или службы, разделенные на структурно обособленные помещения, оборудованные кухней (кухонным уголком) и другими вспомогательными помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Согласно пункту 3.1.21 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) общежитие квартирного типа: Многоквартирное жилое здание или секция многоквартирного жилого здания с отдельным входом, используемое для временного проживания, размещение проживающих в котором осуществляется в жилых комнатах квартир.

Учитывая всю совокупность установленных судами обстоятельств, а именно, что фактически проживание людей в спорном здании осуществляется в квартирах, оборудованных ванными комнатами, раковинами для мытья рук и ваннами, принимая во внимание содержание поэтажного плана размещения помещений на этаже (выписка от 15.08.2022), отражающего отдельное расположение каждого жилого помещения (квартиры) вдоль коридора (аналогичные обстоятельства установлены и в рамках дел № А51-6928/2022 и № А51-631/2022), спорное здание является общежитием квартирного типа.

При таких обстоятельствах судами верно применен норматив для потребления коммунальных ресурсов, установленный для МКД при расчете размера коммунальных платежей в спорном МКД.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика судом округа признаются заслуживающими внимания, однако не могут быть положены в основу для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность итогового вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска в определенном размере. Доводов о несогласии с осуществленным судами расчетом в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы сторонами не приводилось.

Доводы Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг, ввиду чего у ответчика не возникло оснований для их оплаты судом округа подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие оформления договорных отношений между РСО и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Установив факты подключения спорных МКД к системе горячего водоснабжения, поставки ресурса на объекты ответчика и его объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, суды первой и апелляционной инстанции, признав расчет потребленного ресурса истца верным, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы Минобороны России о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом

правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за потребленные коммунальный ресурс МКД, расположенными в г. Владивостоке. В рассматриваемой ситуации истец, полагая местом исполнения договора энергоснабжения г. Владивосток Приморского края, заявил иск в Арбитражный суд Приморского края.

В настоящем случае отсутствие в документальной форме подписанного между сторонами договора теплоснабжения спорных объектов с ФГАУ «Росжилкомплекс» не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

С учетом специфики правоотношений по снабжению жилых домов энергетическими ресурсами, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место их оказания.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А73-14494/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин