Гражданский кодекс часть 1

к Информационному центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

заинтересованное лицо: ФИО2

опризнании незаконным отказа

Аарбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным отказа Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ИЦ УМВД России по Приморскому края, информационный центр), оформленного письмом от 19.07.2017 № 3/1-9682, на запрос заявителя № 519-АС/17-48 от 13.07.2017 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, сведений об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Дальинторг» ФИО2.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным уклонения информационного центра от ответа на запрос арбитражного управляющего ФИО1 № 519-АС/17-48 от 13.07.2017 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, на ответчика возложена обязанность рассмотреть запрос арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и постановлением суда апелляционной инстанции полностью, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.07.2017 конкурсный управляющий обратился в ИЦ УМВД России по Приморскому краю с запросом № 519-АС/17-48 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Дальинторг» ФИО2

Письмом № 3/1-9682 от 19.07.2017 информационный центр, со ссылкой на перечень сведений конфиденциального характера, сообщил заявителю о том, что не имеет возможности предоставить сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителя ООО «Дальинторг» или его работников.

Полагая, что отказ ИЦ УМВД России по Приморскому краю в предоставлении запрашиваемых сведений является незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции почитал недоказанным факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция имеет право осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пункту 5 указанной статьи информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о полиции установлено, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.

Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 (Административный регламент) заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

В соответствии с пунктом 2.1 заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Права конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым относятся права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дальинторг» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ИЦ УМВД России по Приморскому краю с запросом о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Дальинторг» – ФИО2

Отказывая в предоставлении запрошенной информации, информационный центр сослался на то, что такая информация, в силу Указа Президента РФ от 23.09.2005 № 111 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» относится к персональным данным, поэтому выдается только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или личному заявлению гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что законодательство о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, является специальным, имеющим преимущество перед Законом о полиции и Законом о персональных данных, а пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет правомочия арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно указал суд, в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать конкурсный управляющий, а положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не наделяют его правом на получение информации о частной жизни граждан, содержащейся в базах данных полиции.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами.

Следовательно, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал, каким образом получение им сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Дальинторг» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Дальинторг» ФИО2 будет способствовать достижению вышеуказанных целей конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Дальинторг».

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав, предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на безусловное получение любой информации о должнике и о лицах, входящих в состав органов управления должника, основано на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку указанные права возникают у арбитражного управляющего именно в связи с возбуждением дела о банкротстве конкретного должника. Арбитражный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника.

В этой связи заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый отказ нарушает интересы должника, и каким образом он будет способствовать целям соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не доказал наличие необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения – нарушения прав и законных интересов, в данном случае предприятия – должника, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения суда первой инстанции удовлетворены быть не могут в связи с его отменой постановлением апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина, в уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя. При этом, суд исходит из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что плательщиком государственной пошлины по делу является не арбитражный управляющий, а сам должник. В связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018 в обжалуемой части, постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А51-18849/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев