Гражданский кодекс часть 1

по делу № А73-4983/2019
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В.,
в апелляционном суде судьи: Воронцов А.И., Гричановская Е.В.,
ФИО5
по заявлению ФИО3
о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 принято заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Моткиной М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович; в реестр требований кредиторов должника включено требование Гузь В.А. в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, а заявление

ФИО3 признать необоснованным. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае кредитор утратил право на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23.04.2014, поскольку срок на его исполнение истек 11.11.2017, следовательно, в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом является необоснованным, а дело подлежит прекращению. Полагает ошибочными и несоответствующими действующему законодательству выводы судов обеих инстанций о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения следует исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что срок на принудительное исполнение мирового соглашения кредитором в данном случае не пропущен.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2017

№ 304-КГ16-18843.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.05.2019 и постановления от 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 между ФИО1, ФИО3 и Личман

Ольгой Александровной утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. Автомобиль: марка, модель Toyota Landcruiser, рег.номер: Е052Е 027, номер кузова: JT111PJ8007010616, шасси (рама) JT111PJ8007010616, 1997 года выпуска, паспорт ТС № 27МУ 416158 выдан УГБДД по Хабаровскому краю 23.09.2010, свидетельство о регистрации 27УН 836148, передается в собственность Гузь В.А.; 2. ¹/ доля денежного вклада в

НОМОС-РЕГИОБАНК (открытое акционерное общество), г. Хабаровск, счет № 42306810208018249300, с датой открытия 31.05.2012, в размере

открытого акционерного общества «МТС-БАНК» г. Хабаровск, счет № 42306810005220001306 с датой открытия 31.05.2012, на сумму

КБ «Восточный» г. Хабаровск, счет № 408178102021900005510, с датой открытия 22.05.2012, в размере 383 338,12 руб., передаются в общую собственность ФИО3 и ФИО7; 3. Жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м, инв. № 30890, Лит. А, кадастровый № 27:23:0051518:428, и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым

№ 27:23:051518:0034, расположенные по адресу: Хабаровский край,

<...>, передается ФИО1 в собственность. ФИО1 передает в общую собственность ФИО3 и ФИО7 следующее имущество: ¹/ доля денежного вклада в ФИО8

РЕГИОБАНК (открытое акционерное общество), г. Хабаровск, счет

№ 42306810208018249300, с датой открытия 31.05.2012, в размере 375 739,70 руб.; ¹/ доля денежного вклада в Дальневосточном филиале

№ 42306810005220001306, с датой открытия 31.05.2012, на сумму

КБ «Восточный», г. Хабаровск, счет № 408178102021900005510, с датой открытия 22.05.2012, в размере 383 338,12 руб. и в пользу ФИО3 и ФИО7 денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб., то есть по 1 000 000 руб. каждому, в срок до 10.11.2014.

В связи с неисполнением условий названного мирового соглашения, ФИО3 23.01.2017 выдан исполнительный лист, в том числе на принудительное взыскание 1 000 000 руб.; исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ввиду наличия задолженности установленной мировым соглашением, утвержденным судом и неисполненным должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в

отношении Моткиной М.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансового управляющего и включив требования кредитора в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы должника о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение исполнительного документа, отметив, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с 23.01.2017.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Нормами АПК РФ установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению (части 2, 5, 7 и 8 статьи 141 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Применительно к мировому соглашению трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с начала просрочки погашения долга (его части) исходя из условий о сроке совершения платежа, определенного в мировом соглашении.

Мировое соглашение, на котором основано требование ФИО3 фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку (отсрочку) исполнения должником обязательств перед своими кредиторами. В этой связи, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следовало исчислять с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (отсрочки) – 10.11.2014. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа.

Обращаясь в арбитражный суд 22.03.2019 с заявлением о признании ФИО1 банкротом, кредитор пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении кредитором исполнительного производства и, как следствие, прерывание течения срока предъявления

исполнительного листа к исполнению; ходатайство о восстановлении названного процессуального срока кредитором не заявлено.

С учетом изложенного, ФИО3 утратил возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014, что влечет необоснованность поданного им заявления о признании должника банкротом.

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843 является ошибочной, поскольку правовой подход высшей судебной инстанции о том, что трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает течь с даты выдачи судом исполнительного листа, сформулирован применительно к иным обстоятельствам рассмотренного дела. Судебными актами по делу

№ А45-1838/2016 установлено, что кредитор по мировым соглашениям своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных соглашений и своевременно направил их к исполнению; трехлетний срок на предъявление к исполнению выданных судом исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений на момент их отправки в службу судебных приставов с учетом условий их исполнения должником (графиком платежей) не истек.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному

делу о банкротстве должника, иные заявления о признании Моткиной М.И. банкротом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФИО3 и прекращении производство по делу № А73-4983/2019 о банкротстве ФИО1

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А73-4983/2019 отменить.

Признать заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 необоснованным.

Производство по делу № А73-4983/2019 о банкротстве ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева