Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96» (далее – ООО «СУ-96», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) о взыскании 216 943 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, и 31 336 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СУ-96», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии судебных актов пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.199 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №39-ФЗ), на основании которого, по мнению заявителя, ответчик как долевой собственник объекта инвестиционной деятельности до регистрации права на спорные квартиры обязан оплачивать содержание общего имущества собственников помещений и коммунальные платежи с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Также полагает, что такая обязанность предусмотрена пунктом 6.1.9 контракта, которому в решении оценки не дано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СУ-96» поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.01.2019, постановления от 22.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2003 между Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Реут-ДВ» (инвестор, провопредшественник ООО «СУ-96») заключен инвестиционный контракт №147/2/1/15539, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории объектов по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина – пер. Госпитальный.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации части инвестиционного проекта согласно пункту 4.1 производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о частичной реализации контракта.

Обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о реализации контракта (пункт 4.3).

Обязанность заказчика оплачивать эксплуатационные расходы начального периода по введенным в эксплуатацию объектам в объеме собственной доли общей площади предусмотрена в пункте 6.1.9 контракта.

Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту согласовано строительство комплекса жилых домов согласно проектной документации, в том числе II очередь: 32-квартирный пятиэтажный жилой дом, включающий офисные помещения на 1-м этаже, подземная автостоянка в двух уровнях на 28 машиномест.

Строительство объекта второй очереди инвестиционного контракта завершено выдачей разрешения от 30.04.2015 № RU 27301000-24/15 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, пер.Госпитальный, Кировский район, г. Хабаровск – 2 очередь объекта 5-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями».

На основании договора управления от 01.09.2015 функции управляющей организации многоквартирного дома (МКД) по пер. Госпитальному, д.1 осуществляет ООО «Лидер-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу № А73-3446/2017 с ООО «СУ-96» в пользу управляющей компании – ООО «Лидер-Сервис» взыскана за оказанные услуги по содержанию жилых помещений – квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 29 указанного МКД и коммунальные услуги задолженность в размере 15 415 руб. 45 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

ООО «СУ-96» в адрес ответчика письмом от 07.07.2018 №27/017 направило претензию с требованием возмещения понесенных истцом в период с сентября 2015 года по 22 июня 2017 года расходов по оплате техобслуживания квартир № 1, 4, 5, 9, 17, 29 в МКД по пер. Госпитальному, 1 в общей сумме 219 167 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, не возместивший затрат общества, неосновательно сберег денежные средства в размере 216 943 руб. 38 коп., ООО «СУ-96» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении судами установлено, что по итогам инвестиционного проекта – строительство объекта второй очереди имущественные права сторон не были оформлены предусмотренным контрактом актом о его реализации в связи с возникшим спором по исполнению его условий, переданным ООО «СУ-96» на рассмотрение арбитражного суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А73-206/2016 распределены между сторонами созданные объекты второй очереди строительства – жилые и нежилые помещения.

Право собственности Российской Федерации на квартиру № 1 по переулку Госпитальному, д.1 зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2018, на квартиры № 4, 5, 9, 17, 29 в этом же МКД – 25.01.2018.

Указанное имущество, как установлено апелляционным судом, до его распределения находилось в фактическом владении истца. Актов приема-передачи квартир между сторонами контракта, как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя истца в заседании суда, не оформлялось и ответчику они не передавались.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, применимых к отношениям сторон, судами сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика обязанность по содержанию спорных жилых помещений возникла после состоявшегося на основании судебного акта распределения результатов строительства, который в данном случае заменяет акт реализации инвестиционного контракта.

Довод истца о наличии такой обязанности у министерства в рассматриваемый период – с сентября 2015 года по 22 июня 2017 года – на основании пункта 3 статьи 3 Закона №39-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания данной нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 30.04.2015.

В отсутствии соглашения сторон о видах эксплуатационных расходов, продолжительности начального периода их оплаты после состоявшегося введения в эксплуатацию объектов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон его отнесения на спорный период, оснований считать условия в пункте 6.1.9 достаточными для квалификации платежей истца в указанный период как неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами, в данном случае также не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление об отказе ООО «СУ-96» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неподлежащих применению к отношениям сторон нормах Закона №39-ФЗ и по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что на стадии кассационного производства не допускается. Нарушений, на которые ссылается заявитель, а также тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А73-16483/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина