Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения Драйва» (ОГРН: 1187746555325, ИНН: 9715317732, адрес: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 7, эт. 2, пом. III, ком. 34)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Пиценко Антона Евгеньевича
(ОГРНИП: 304251826400016, ИНН: 252400611823, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 22.07.2020, дата и место рождения: 30.08.1978, г. Мурманск, адрес: 692970, Приморский край, с. Золотая Долина, дом 31, кв. 72) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 01.10.22019 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича (далее – Пиценко А.Е., предприниматель, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

22.10.2019 в арбитражный суд поступило и определением суда от 23.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв» (далее - ООО «Атолл Драйв») о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденного по заявлению предпринимателя.

Определением от 20.01.2020 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 заявление ООО «Атолл Драйв» признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 Пиценко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новые Решения Драйва» (далее - ООО «Новые Решения Драйва», кредитор), являющееся правопреемником ООО «Атолл Драйв» на основании определения от 01.02.2021, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, в котором просило определить, что денежные средства в размере 50 % от реализации имущества должника в процедуре банкротства бывшей супруге должника Пиценко (Крыловой) Наталье Сергеевне не выплачиваются.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 04.03.2022 разногласия разрешены в пользу кредитора – предписано не выплачивать бывшей супруге должника денежные средства в размере 50% от реализации в процедуре банкротства имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 04.03.2022 отменено, разногласия разрешены следующим образом - финансовому управляющему указано распределить (выплатить) бывшей супруге должника денежные средства в размере 50% от суммы, вырученной от реализации общего имущества супругов:

- ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:31:010401:680), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира, дом 3А, площадь 739 +/- 5.4 кв.м (далее – земельный участок);

- ? доли в праве собственности на здание (кадастровый номер 25:13:010401:1194), адрес: Приморский край, г. Находка, пр-кт Мира д. 3а, площадь 412,9 кв.м (далее – здание).

ООО «Новые Решения Драйва» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2022, оставить в силе определение от 04.03.2022. Настаивает на том, что выплата денежных средств бывшей супруге не должна производиться ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав на совместно нажитое имущество. Указанный срок полагает необходимым исчислять с 17.10.2017 – даты государственной регистрации ограничения прав в виде залога на ? доли в праве собственности на здание. Считает, что бывшая супруга после расторжения брака 02.06.2015 знала о наличии неразделенного совместного с должником имущества и знала (не могла не знать) о наличии договора залога между ее бывшим супругом-должником и ее отцом-залогодержателем. Неверным находит переложение на кредитора обязанности по доказыванию момента, с которого бывшей супруге должника стало известно о нарушении ее прав.

Финансовый управляющий в возражении на кассационную жалобу также просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11- КГ18-11 отмечает, что в случае, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае не доказано, что бывшая супруга продолжала сообща пользоваться спорным имуществом, нести расходы на его содержание после расторжения 02.06.2015 брака с должником. В этой связи срок давности раздела имущества полагает возможным исчислять с даты развода. Юридически значимым фактом считает оформление должником залога на ? доли в праве собственности на здание. Поскольку договор залога заключен без согласия супруги и фактически ограничил ее права на обремененное имущество, то срок давности для раздела имущества, по мнению управляющего, следует исчислять с даты внесения сведений о договоре залога – с 17.10.2017, этот срок истек 18.10.2020. Обращает внимание на то, что залогодержателем выступил отец бывшей супруги, что подтверждает ее информированность о регистрации обременения совместного имущества. Считает подход суда первой инстанции препятствующим злоупотреблению правом со стороны бывшей супруги, которая не являлась инициатором настоящего спора, не рассматривала спорное имущество как свое собственное на протяжении более 7 лет после развода.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Новые Решения Драйва» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность апелляционного постановления, с учетом кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что финансовый управляющий направил в адрес кредиторов и бывшей супруги должника уведомление от 21.09.2021 № 20825/2020 о порядке распределения выплат от реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на здание.

В уведомлении указано на реализацию данного имущества и поступление вырученных от его продажи денежных средств в размере 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника. Также указано на сообщение должника, сделанное при оформлении имущества в нотариальном порядке, о приобретении им данного имущества по договорам купли-продажи от 28.10.2008 и от 30.10.2008, в период существования брачных отношений (с 03.08.2007 по 02.06.2015) между должником и Пиценко Н.С.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, как приобретенное во время брака, является совместной собственностью Пиценко А.Е. и Пиценко Н.С., а также на давность расторжения брака между супругами, отсутствие всех возможных документов относительно раздела совместного имущества супругов, финансовый управляющий в уведомлении от 21.09.2021 предложил: Пиценко Н.С. - предъявить требование о признании здания и земельного участка совместно нажитым имуществом, в случае отнесения их к таковому, в целях установления суммы выплаты от реализации имущества; кредиторам должника и должнику – заявить о наличии разногласий с порядком выплаты средств от реализации вышеуказанного имущества.

ООО «Новые Решения Драйва», указав на истечение срока исковой давности для заявления бывшей супругой должника как требования о разделе совместно нажитого имущества, так и для предъявления заявления о признании имущества совместно нажитым, настаивая на необходимости отказа бывшей супруге должника в выплате денежных средств из полученных от реализации имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам их рассмотрения выносится определение.

В данном случае разногласия возникли в деле о банкротстве гражданина между финансовым управляющим и кредитором по вопросу о выплате бывшей супруге должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При разрешении настоящего дела установлено, что должник и Пиценко (Крылова) Н.С. состояли в браке в период с 03.08.2007 по 02.06.2015; спорное имущество приобретено должником в указанный период - по договорам от 28.10.2008 и от 30.10.2008; соглашения о разделе имущества супруги не подписывали и раздел имущества в судебном порядке не производился; общих обязательств у должника с бывшей супругой нет.

В этой связи, применив положения статей 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суды сделали вывод о том, что имущество является совместно нажитым Пиценко А Е. и Пиценко (Крыловой) Н.С. и находится в их совместной собственности, при этом доли названных лиц в рамках решения вопроса о принадлежности имущества являются равными.

Данные выводы правомерны и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Спорным является вопрос о сроке исковой давности по заявленному требованию.

Как указывалось выше, о применении давностного срока заявил в настоящем обособленном споре кредитор при подаче заявления о разрешении разногласий, указав на пропуск срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и для предъявления требования о признании здания и земельного участка совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, посчитав началом его течения 17.10.2017 - дату государственной регистрации ограничения прав (залога) на ? доли в праве собственности должника на здание, с которой бывшая супруга должна узнать о возникновении препятствий в осуществлении своих прав с отношении спорного имущества.

Апелляционный суд, сделав противоположный вывод о том, что срок давности не пропущен, исходил из того, что право бывшей супруги должника на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом нарушено не ранее момента утверждения положения о его продаже в деле о банкротстве должника, производство по которому возбуждено 01.10.2019; наряду с этим отмечено, что вопрос о разделе общего имущества супругов не относится к предмету рассматриваемого спора, в рамках которого в порядке пункта 7 статьи 213.26 и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) решается вопрос о перечислении бывшей супруге должника денежных средств, вырученных от реализации имущества супругов.

Суд округа, поддерживая позицию апелляционного суда, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что после расторжения в 2015 году брака должника с Пиценко (Крыловой) Н.С. между ними отсутствовал спор относительно спорной имущества, с требованием о его разделе по причине нарушения своего права распоряжения со стороны бывшего супруга Пиценко (Крылова) Н.С. не обращалась. Также отмечено, что от своего права собственности на общее имущество супругов Пиценко Н.С. не отказывалась, а отсутствие платы за содержание имущества данный факт не опровергает.

То, что спорное имущество должник обременил залогом, не принято апелляционной коллегией в качестве доказательства нарушения прав его бывшей супруги в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что в отношении здания (1/2 доли, принадлежащей должнику) в пользу Крылова Сергея Ивановича (отец бывшей супруги должника) 04.04.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 23.08.2016. Крылов С.И. умер 10.06.2018. Нотариальное согласие Пиценко Н.С. на заключение договора залога отсутствует.

Таким образом, не представлено доказательств осведомленности бывшей супруги должника об обременении общего имущества при том, что ставший основанием для такого обременения договор залога заключен в период после расторжения брака.

При изложенном, в условиях отсутствия согласия супруги на залог имущества, залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество мог претендовать на долю должника в общем имуществе (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ), а права супруги при таком обращении не затрагиваются.

В этой связи вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения прав Пиценко (Крыловой) Н.С. допущенным обременением здания посредством залога правомерен. Как следствие, правильной является позиция о необоснованности исчисления срока давности по заявленному требованию с даты государственной регистрации залога.

Иных обстоятельств, указывающих на возникновение нарушений прав бывшей супруги должника относительно общего имущества ранее утверждения положения о продаже этого имущества в деле о банкротстве должника, не приведено и из материалов дела не выявлено.

В этой связи обоснован вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в данном случае не пропущен.

Также следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (данное соответствует положениям пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 38 СК РФ), в то время как предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору иной - о выплате супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (оставшихся после погашения текущих требований) при условии, если такое имущество не разделено в судебном либо несудебном порядках. Правовое регулирование и разъяснения относительно споров с таким предметом, как правильно указано в апелляционном постановлении, содержатся в пункте 7 статьи 213.26 и пункте 8 постановления Пленума № 48.

Возникшие между кредитором и финансовым управляющим разногласия разрешены апелляционным судом верно, поскольку бывшая супруга должника, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, имеет право на получение части средств от реализации общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению пропуске срока исковой давности, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации.

Кассационная жалоба, учитывая изложенное, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков