Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 № 30-1-08/270 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления срок уплаты фрахтовых платежей, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору бербоут - чартера от 18.05.2007, не истек, в связи с чем у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе теруправления Росфиннадзора, которое просит его отменить, указывая на имеющее место несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Так, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), орган валютного контроля был лишен возможности дать оценку аддендуму (дополнительному соглашению) от 30.09.2007, поскольку общество не предоставило ему возможности с ним ознакомиться. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли сроки по уплате фрахтовых платежей, в том числе за март 2008 года, является ошибочным и противоречит материалам дела. Вывод суда о поступлении валютной выручки за март 2008 года 01.05.2008 сделан судом без ссылки на первичные документы, тогда как, по мнению органа валютного контроля, выручка за март 2008 года не поступила, так как услуг оказано на 60 000 долларов США, а перечислены денежные средства в сумме 54 000 долларов США.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, также как и орган валютного контроля, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Теруправление Росфиннадзора письмом от 17.07.2009 №38-01-05/1177 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество постановлением органа валютного контроля от 29.12.2008 № 30-1-08/270 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 6 000 долларов США за оказанные нерезиденту – компании «SelionaCorp.» услуг по предоставлению в аренду судна т/х «Тихон Семушкин» на основании стандартного бербоут – чартера Бимко б/н от 18.05.2007 (далее – договор) за июнь - декабрь 2007 года и февраль – март 2008 года.

К указанному договору сторонами 01.06.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому фрахтовые платежи за текущий месяц должны уплачиваться не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим, а комиссия банка взимается за счет судовладельца, каковым в спорных правоотношениях является общество.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок получения резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках за оказанные последнему услуги предусматривается внешнеторговым контрактом, то судом принят во внимание заключенный сторонами к вышеуказанному договору аддендум (дополнительное соглашение) от 30.09.2007, в соответствии с которым нерезидент обязан уплатить фрахтовые платежи за октябрь – декабрь 2007 года не позднее 1 марта 2008 года, за январь – март 2008 года – не позднее 1 мая 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие судом указанного допсоглашения в качестве надлежащего доказательства по делу осуществлено в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела (л.д. 130) имеется копия вышеуказанного аддендума, не заверенная в установленном порядке, есть только подпись представителя общества ФИО1, которому согласно доверенности б/н от 01.01.2009 (л.д. 10) не предоставлено право заверять копии документов, исходящих от общества.

Кроме этого, определением от 08.04.2009 суд обязал общество представить в судебное заседание аддендум от 30.09.2007. Из протокола судебного заседания и судебного решения не усматривается, что обществом исполнено указанное судебное определение и судом обозревался подлинник аддендума от 30.09.2007.

Из обжалуемого постановления органа валютного контроля следует, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе счетами, справками о валютных операциях, свифт – сообщениями.

Делая вывод о том, что валютная выручка за оказанные в марте 2008 года услуги зачислены 01.05.2008 (контрольный срок – 30.04.2008), арбитражный суд не указал, на основании каких документов сделано такое заключение, учитывая, что за март 2008 года валютная выручка на дату принятия оспариваемого решения не поступила, что следует из расчета, представленного органом валютного контроля.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 105) имеется справка о валютных операциях, из содержания который следует, что 14.04.2008 поступило два платежа на суммы: 5 962,66 дол. США и 5 962,67 дол США, тогда как в оспариваемом постановлении имеется только ссылка на один платеж, поступивший 14.04.2008 в сумме 5 962,66 дол. США.

Оценка этим доказательствам судом не дана, вместе с тем, они являются существенными для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку наличие аддендума от 30.09.2007 влияет на вывод суда о законности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а проверка указанного доказательства на соответствие его требованиям статьи 71 АПК РФ судом осуществлена не была, также как и не дана оценка на соответствие требованиям статьи 65 настоящего Кодекса бездействию общества по непредставлению указанного доказательства органу валютного контроля при рассмотрении дела об административном правонарушении и заблаговременно при рассмотрении настоящего дела в суде, то обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме этого, следует признать ошибочным, даже с учетом принятия в качестве доказательства аддендума от 30.09.2007, вывод суда о том, что обществом не пропущен срок для получения на свои банковские счета фрахтовых платежей за март 2008 года, так как они подлежали зачислению в срок не позднее 1 мая 2008 года. Оспариваемое постановление вынесено 29.12.2008, и на указанную дату отсутствовали сведения о получении обществом спорных платежей в сумме 6 000 долларов США, не представлены такие доказательства обществом и суду.

В связи с изложенным принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 по делу № А24-563/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Г.А. Сумина

Судьи: О.Н. Трофимова

С.Ю. Лесненко