ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

июля 2013 года                                                              № Ф03-3194/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен июля 2013 года .

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.ФИО6

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ЗАО «Сбербанк Управление Активами», компании «RoinkoEnterprisesLimited»: ФИО1, представитель по доверенностям б/н от 16.11.2012, б/н от 03.09.2012

от компании с ограниченной ответственностью «Гарденком Энтерпрайзис Лимитед»: Ю.М.Бару, представитель по доверенности от 06.10.2011 № 77 АА 3311366

от ООО «Рэйл Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

от ООО «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012

от ООО «Альянс Контейнер», ЗАО «Альянс Транс-Азия»: ФИО4, представитель по доверенностям от 21.01.2013 №1/13ак, от 08.11.2011 №32/11-А

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» ФИО5, компании с ограниченной ответственностью «Гарденком Энтерпрайзис Лимитед», закрытого акционерного общества «Сбербанк Управление Активами»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу№ А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.Ю. Сецко,                            в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог», компании «Roinko Enterprises Limited», закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Богатыри» 

о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – ОАО «ДВТГ», должник; ОГРН <***>, место нахождения: <...>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2011 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

16.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами согласно решению собрания кредиторов от 28.02.2012.

Определением суда от 12.09.2012 суд утвердил мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.11.2012 определение суда от 12.09.2012 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2012 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.12.2012) производство по делу о признании ОАО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «ДВТГ» утвержден ФИО5, на него возложена обязанность в течении месяца провести собрание кредиторов, которое правомочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение суда от 28.02.2013 отменено, вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах временный управляющий ОАО «ДВТГ» ФИО5, компания с ограниченной ответственностью «Гарденком Энтерпрайзис Лимитед» (далее – КОО «Гарденком Энтерпрайзис Лимитед»), закрытое акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» (прежнее наименование ЗАО «Тройка Диалог», далее ЗАО «Сбербанк Управление Активами»), просят постановление апелляционного суда от 16.05.2013 отменить и оставить в силе определение суда от 28.02.2013.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о  нарушении апелляционным судом положений статьи 163 Закона о банкротстве. По мнению заявителей жалоб, в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, независимо от оснований отмены, суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения. При этом мировое соглашение вновь должно пройти процедуры, предусмотренные главой VIII Закона о банкротстве, включая новое утверждение на собрании кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «ДВТГ», ООО «Рэйл Инвест» и ООО «Альянс Контейнер» приводят свои возражения против их доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители КОО «Гарденком Энтерпрайзис Лимитед», ЗАО «Сбербанк Управление Активами» и компании «RoinkoEnterprisesLimited» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб и дали по ним пояснения. Представители ОАО «ДВТГ», ООО «Рэйл Инвест», ООО «Альянс Контейнер» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» возражали против удовлетворения кассационных жалоб и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.05.2013, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО «ДВТГ» 28.02.2012 кредиторы, обладающие 68, 67 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовали за заключение мирового соглашения. Против заключения мирового соглашения голосовали кредиторы, обладающие в совокупности 25,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2012 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «ДВТГ» утверждено в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 28.02.2012, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.11.2012 определение суда от 12.09.2012 отменено.

В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 следует, что основанием отмены определения от 12.09.2012 об утверждении мирового соглашения явились допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции указание о проверке условий мирового соглашения, оценке доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и изложении текста определения суда первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве. При этом кассационным судом законность условий мирового соглашения не проверялась и решения об отказе в его утверждении не принималось.

После поступления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции  определением от 21.12.2012 в соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве  правомерно возобновил производство по делу, так как совершение каких-либо процессуальных действий по делу без возобновления производства по нему невозможно.

В то же время после возобновления производства по делу о банкротстве суд не предпринял каких-либо мер по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения и по выполнению указаний суда кассационной инстанции. При этом, спустя более чем два  месяца после возобновления производства по делу о банкротстве, суд  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения остался по существу не рассмотренным. Между тем именно от разрешения этого вопроса зависит, будет ли продолжено производство по делу о банкротстве, либо производство по делу будет прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что отмена определения от 28.02.2013 является единственным возможным способом процессуального воздействия с целью соблюдения законодательства о банкротстве, прав кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, и исполнения  указаний суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом требований статьи 163 АПК РФ отклоняются как не учитывающие, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения стала следствием нарушений судом норм процессуального права, а не в связи с несоответствием мирового соглашения нормам Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости повторного прохождения процедуры заключения мирового соглашения с самого начала, включая утверждение мирового соглашения на собрании кредиторов, отклоняются, как не основанные на нормах права, в связи со следующим.

Недействительность мирового соглашения как сделки наступает в случае установления судом несоответствия условий мирового соглашения нормам материального права либо нарушения условий и процедуры его заключения. В случае отсутствия у мирового соглашения вышеуказанных пороков оснований считать его недействительной сделкой не имеется. Противоположный подход, предложенный заявителями кассационных жалоб, противоречит как общим положениям гражданского законодательства, так и Закону о банкротстве.

Кроме того, инициирование новой процедуры утверждения мирового соглашения неизбежно повлечет существенное увеличение срока производства по делу о банкротстве, что противоречит целям законодательства о банкротстве и влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу №А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       О.ФИО6

Судьи                                                                    С.И.Гребенщиков

                                                                              Я.В.Кондратьева