Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск – Камчатский, просп.50 лет Октября, 4) (далее – ОАО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее – ИП Сапожников С.Д., предприниматель) о взыскании 117 350 руб. 88 коп. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено, ОАО «ДЭЗ» отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Сапожников С.Д. 09.02.2011 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ОАО «ДЭЗ» судебных расходов в размере 137 423 руб., при этом заявитель дополнительно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления по причине нахождения в командировке.

Определением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Сапожников С.Д. просит определение от 15.03.2011 и постановление апелляционного суда от 11.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, восстановив пропущенный срок на его подачу. В обоснование жалобы приведены доводы о нахождении предпринимателя в командировке и невозможности, таким образом,

подачи заявления в установленный законом срок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность распространения на спорные правоотношения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010 и устанавливающей шестимесячный срок на подачу заявления, поскольку судебные акты в рамках настоящего дела приняты до внесения соответствующего изменения законодателем.

Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании в полном объеме.

ОАО «ДЭЗ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление апелляционного суда от 22.06.2010.

ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 09.02.2011, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указанным лицом, как установлено судами, не приведено объективных обстоятельств, достоверно подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Так, указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно: нахождение предпринимателя с 01.09.2010 по 30.10.2010 (согласно командировочному удостоверению от 01.09.2010 № 1) в командировке, оценено судом и отклонено как несостоятельное, поскольку факт нахождения заявителя за пределами Петропавловск – Камчатского городского округа не исключал возможности своевременной подачи соответствующего заявления, в том числе посредством поручения указанного действия представителю.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что предпринимателем документально не подтверждена уважительность причины не обращения с соответствующим заявлением в суд до истечения соответствующего процессуального срока (23.12.2010), то есть по истечении более чем 1,5 месяцев после возвращения из командировки.

Доказательств нахождения ответчика в командировке непрерывно с момента вынесения постановления апелляционного суда от 22.06.2010 и по день подачи соответствующего заявления, судами также не установлено и предпринимателем неподтверждено.

В этой связи, установив факт пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также учитывая отклонение судом ходатайства о его восстановлении, арбитражные суды, руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали заявителю в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом доводы кассационной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в

силу с 01.11.2010, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, поскольку ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 09.02.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, согласно которому статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, то суды правомерно применили указанную норму права при рассмотрении заявления предпринимателя, указав на пропуск им шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, отклонив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства как неуважительные.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Карпушина

М.М. Саранцева