Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3; отделу судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, <...>); финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тамбовскому району) ФИО3 от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агро Фабрика» в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник).

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Агро Фабрика» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Как отмечает заявитель, пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на подачу заявления обусловлен обжалованием постановления от 06.09.2021 в порядке подчиненности, при этом с результатами рассмотрения указанного обращения общество ознакомлено лишь 11.12.2021.

01.07.2022 от ООО «Агро Фабрика» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Дальневосточного округа 04.07.2022 согласована возможность участия представителя ООО «Агро Фабрика» ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 14.07.2022 на 12:30, путем использования системы веб-конференции. Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако ФИО4 не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, выдан исполнительный лист ФС 035721778 от 08.07.2021 о возложении на ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обязательства по возврату ООО «Агро Фабрика» кукурузы (товарной) в количестве 840 000 кг, пшеницы (товарной) в количестве 140 000 кг, овса (товарного) в количестве 60 000 кг.

26.07.2021 ОСП по Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП. Должник в лице директора ООО «Оникс» 29.07.2021 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 03.08.2021 осуществлен выезд совместно с взыскателем ООО «Агро Фабрика» по месту нахождения вышеуказанного товара, а также выдано требование взыскателю и должнику сроком исполнения 15 рабочих дней, начиная с 05.08.2021, по осуществлению исполнения решения суда, а именно вывозки ООО «Агро Фабрика» зерновых культур.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на основании заявления от должника, а также заявления взыскателя об отсутствии возражения на указанные действия, так как проводились мероприятия по обеззараживанию зерна (перемещение зерна и силоса, фумигация), до 23.08.2021. Также вынесено требование сроком до 11.09.2021 по осуществлению исполнения судебного решения.

06.09.2021 на электронный адрес ОСП по Тамбовскому району поступило письмо от директора ООО «Агро Фабрика» ФИО5 о привлечении специалиста-лаборанта для взятия проб зерна.

06.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого заявления (ходатайства) в связи с отсутствием требований о привлечении специалиста-лаборанта и оценки качества зерновых культур.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 06.09.2021, общество 18.12.2021 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока для обжалования в арбитражном суде постановления судебного пристава и об отсутствии уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2021 в ОСП по Тамбовскому району от взыскателя ООО «Агро Фабрика» в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП поступило ходатайство о привлечении специалиста-лаборанта для взятия проб зерна.

Постановлением от 06.09.2021 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием требований о привлечении специалиста-лаборанта и оценки качества зерновых культур.

13.09.2021 с адреса электронной почты директора ООО «Агро Фабрика» ФИО5 (vkulabukhov1@gmail.com) на адрес электронной почты ОСП по Тамбовскому району поступила жалоба, согласно которой общество просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 незаконным.

Поскольку данная жалоба подана ненадлежащим образом, ОСП по Тамбовскому району она не рассматривалась.

25.10.2021 в адрес УФССП по Амурской области от ООО «Агро Фабрика» поступила жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области по не рассмотрению жалобы от 13.09.2021.

Данная жалоба рассмотрена УФССП по Амурской области 23.11.2021, письменный ответ направлен в адрес заявителя по указанному адресу электронной почты vkulabukhov1@gmail.com 24.11.2021.

Вместе с тем в арбитражный суд общество обратилось только 18.12.2021, обосновав пропуск срока на обжалование постановления отдела от 06.09.2021 направлением жалобы в вышестоящий орган.

Суды, отклоняя довод общества о том, что срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя пропущен вследствие обжалования спорного постановления в порядке подчиненности, обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности пропуска заявителем срока с момента направления в адрес заявителя ответа УФССП по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы (24.11.2021) по дату обращения в арбитражный суд (18.12.2021).

Довод о получении ответ УФССП по Амурской области только 11.12.2021 судебными инстанциями рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Таким образом, наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем не доказано.

Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А04-9876/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк