Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

на определение от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу № А04-1266/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Белоусовой Ю.К., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

взыскательМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Садовая, 38, 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 13.10.2016 №28006/16/278969, вынесенного в рамках исполнительного производства №5487/15/28006-ИП.

Заинтересованными лицами по настоящему делу суд признал Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области (взыскатель).

Рассмотрев заявление общества в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Амурской области 28.03.2017 вынес определение об отказе в освобождении общества от уплаты исполнительского сбора по мотиву отсутствия обстоятельств непреодолимой силы повлекших неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Вместе с тем, учитывая, что размер исполнительского сбора существенно превышает сумму задолженности, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить его на одну четверть – 2 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, предлагает их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполучении им каких-либо документов в рамках исполнительного производства №5487/15/28006-ИП по юридическому адресу должника, а поскольку в на нарушение порядка оказания услуг почтовой связи орган почтовой связи не предпринял попытки повторного вручения адресату почтового отправления, считает, что хозяйствующий субъект не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в силу которой данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения; в свою очередь представитель управления просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области от 25.05.2015 № 8246 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 4 634 руб. 35 коп. судебный пристав-исполнитель 02.06.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №5487/15/28006-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2016 №28006/16/278969 о взыскании с ООО «Амурский сервисный центр» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения общества от исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на неполучение им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также указывало на нарушение органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции должнику, что исключает применение к нему мер ответственности (л.д. 80, 156, аудиозапись судебного заседания).

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные обществом основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 71, 75, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Между тем доводы заявителя об отсутствии его вины ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, безосновательно оставлены судами обеих инстанций без исследования и оценки. В этой связи выводы судов по настоящему делу нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника в исполнительном производстве, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А04-1266/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова