Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127055, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676246, <...>; далее - АО «ЗЛК», общество) о взыскании неустойки за сентябрь 2016 года в размере 45 430,71 руб., за декабрь 2016 года в размере 1 912,87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО «ЗЛК» обратилось со встречным иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ответчика переплаченной арендной платы в размере 12 000 382,45 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ЗЛК» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку в размере 18 294,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «ЗЛК» удовлетворены полностью, с ФГУП «Росморпорт» в пользу АО «ЗЛК» взыскано 12 000 382,45 руб. переплаченной арендной платы. В результате произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с ФГУП «Росморпорт» в пользу АО «ЗЛК» 11 981 315,11 руб. Также с ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 19.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», выполненному на основании определения суда, поскольку оно основано на применении только одного метода определения размера аренды и в нем использовались данные, полученные экспертом самостоятельно. Указывает, что судами не дано оценки действиям арендатора по внесению арендной платы в период с 2013 по 2017 годы по установленным арендодателем ставкам, что, по мнению ФГУП «Росморпорт», свидетельствует о согласии общества с размером арендной платы. Ссылается на отсутствие комплексной оценки судов всех представленных в дело доказательств, в том числе заключений, подготовленных по заказу предприятия. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В частности, на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушена часть 4 статьи 184 АПК РФ о тайне совещания судей, сведений об удалении суда в совещательную комнату аудиопротокол судебного заседания не содержит. Также ссылается на факт не подписания протокола судебного заседания одним из секретарей, участвовавшим в деле. Полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу представители общества привели свои возражения относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Представители АО «ЗЛК» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и также дали свои пояснения. Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 21.08.2018.

После перерыва представители ФГУП «Росморпорт» также поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Представители АО «ЗЛК» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2014) между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «ЗЛК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: - объект недвижимости: гидротехническое сооружение – причал № 31, общей площадью 3150,00 кв.м (лит. 12), местоположение: Приморский край, г. Находка, <...>, в 40 м к юго-востоку от правового торца административного здания; - объект недвижимости: гидротехническое сооружение – причал № 32, общей площадью 3150,00 кв.м (лит.8), местоположение: Приморский край, г. Находка, <...>, в 90 м к юго-востоку от правового торца административного здания, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 3 516 123,88 руб. в год, включая НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В 2013 году ФГУП «Росморпорт» провело оценку рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, переданными в аренду АО «ЗЛК» по договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2010, по результатам которой ООО «Центр Оценки собственности» составлен отчет № 301/ДО-13-5.

Согласно указанному отчету, стоимость права пользования арендованным по договору имуществом составляет 9 254 740 руб. (включая НДС 18% - 1 411 740 руб.).

Уведомлением № 11-05/301 от 14.10.2013 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 19.02.2010 № 646/ДО-09 проведена оценка рыночной стоимости сооружений – причалов № 31 и № 32, переданных арендатору по вышеуказанному договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

С момента получения арендатором настоящего уведомления (не позднее 15 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления), в соответствии с отчетом арендодателя арендная плата за владение пользование объектами устанавливается в размере 9 254 740,00 руб. в год, включая НДС 18% - 1 411 740, в том числе ставка годовой арендной платы (с учетом инфляции) без учета НДС по причалу № 31 составляет 3 850 000 руб., по причалу № 32 - 3 993 000 руб.

АО «ЗЛК» 07.05.2014 направило в адрес ответчика письмо № 2/Юр, в котором сообщило о несогласии с установленным новым размером арендной платы без заключения соответствующего дополнительного соглашения, кроме того просило предприятие предоставить заверенную в установленном порядке копию отчета № 301/ДО13-5 и провести перерасчет арендной платы до момента ее получения.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, ФГУП «Росморпорт» 16.09.2016 направило в адрес АО «ЗЛК» письмо № 577/25-12-17, в котором уведомило о сложившейся задолженности за период с 09.09.2016 по 12.09.2016 в размере 480 130,88 руб., в том числе суммы основного долга в размере 478 218,01 руб., а также пени в размере 1 912,87 руб. и просило оплатить указанную задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии на расчетный счет Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за спорный период.

Полагая, что арендная плата за объекты увеличена арендодателем на основании недостоверного отчета, АО «ЗЛК» предъявило встречный иск к ФГУП «Росморпорт» о снижении арендной платы до размера 4 048 530 руб. и взыскании с ответчика переплаченной арендной платы в размере 14 307 927, 24 руб.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Для проверки приведенных АО «ЗЛК»в обоснование встречного иска доводов о недостоверности определенного в уведомлении ФГУП «Росморпорт» рыночного размера арендной платы, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначалось проведение оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ заключение эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО5 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции счел его наиболее достоверным.

В связи с этим, руководствуясь выводами названного выше заключения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал, что рыночная стоимость права пользования причалами составляет 4 859 000 руб. в год, без учета НДС 18 % - 874 620,00 руб.

Поскольку ставка годовой арендной платы в отношении спорных объектов, установленная ФГУП «Росморпорт» на основе отчета оценки № 301/ДО-13-5, изготовленного ООО «Центр Оценки собственности», значительно превышает размер арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению встречный иск общества о снижении размера арендной платы по договору аренды от 19.02.2010.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды от 19.02.2010, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к выводу о необходимости ее взыскания в заявленном размере.

Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суды правомерно взыскали с ФГУП «Росморпорт» сумму переплаты арендной платы, за вычетом имеющейся у АО «ЗЛК» неустойки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра размера арендной платы в судебном порядке отклоняются, как противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Доводы кассационной жалобы о недостатках судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», отклоняются, поскольку суды, оценив данное заключение, пришли к выводу о соответствии его Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом судами в решении и постановлении изложены основания, по которым они согласились с выводами эксперта о невозможности применения в данном случае сравнительного и доходного метода оценки в связи с особенностями предмета оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суды, отклоняя соответствующие ходатайства ФГУП «Росморпорт», заявленные как в первой, так и в апелляционной инстанциях, мотивировали свой отказ отсутствием неясности и неполноты заключения оценщика.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены решения, постановления только в том случае, если такое нарушение имело место при вынесении такого решения или постановления.

Между тем, нарушение, на которое ссылается ФГУП «Росморпорт», имело место при вынесении судом первой инстанции определения о назначении экспертизы, а не окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по подпункту 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно кассационной жалобе процессуальное нарушение при вынесении судом первой инстанции определения о назначении экспертизы заключалось в том, что суд не объявил об удалении в совещательную комнату для разрешения этого вопроса, а объявил технический перерыв.

Данное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции, который установил, что фактически суд вынес определение о назначение экспертизы, находясь в совещательной комнате, удалив из зала судебного заседания представителей сторон и секретаря судебного заседания. В суде кассационной инстанции представители сторон, в том числе самого ФГУП «Росморпорт», подтвердили, что после объявления перерыва и до оглашения определения о назначении экспертизы суд первой инстанции находился в совещательной комнате, при этом сведений о нарушении тайны совещательной комнаты у заявителя кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, фактически определение было вынесено с соблюдением правил о тайне совещательной комнаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, в связи с чем определение от 04.07.2017 не могло быть предметом самостоятельного обжалования.

Возражения против назначения экспертизы были приведены в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы которого отражены в постановлении от 04.05.2018. Такие возражения включены также в текст кассационной жалобы.

Кроме того, вопросы, связанные с назначением экспертизы, согласно протоколам судебных заседаний рассматривались судом первой инстанции в нескольких судебных заседаниях с 29.05.2017 по 04.07.2017. Таким образом, обе стороны имели достаточно возможностей для реализации своих прав, связанных с вопросом о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права имели место, однако не привели и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не могли привести к принятию неправильного по существу решения суда.

В части доводов кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при подписании протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела имеется протокол от 29.06.2017 -04.07.2017, подписанный как судьей, так и двумя секретарями – Зоновой В.Д. и Васильевой Д.Т.

Предоставленная заявителем кассационной жалобы копия протокола, подписанная только судьей и секретарем, окончившим ведение протокола после объявления перерыва, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как такового или не подписании его на момент окончания производства по делу в суде первой инстанции. Несвоевременное, но произведенное до вынесения решения суда по делу, подписание протокола судебного заседания одним из участвовавших в нем секретарей не может, по мнению суда кассационной инстанции, служить основанием для отмены судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное применение судом норм материального права, а также то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не привели и не могли привести к принятию неправильных по существу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-26733/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова