Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей М.В. Зуевым; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

овозмещении 1 280 863,90 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) с исковым заявлением о возмещении 1 280 863,90 руб. убытков.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии искового заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Тимина Ирина Владимировна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о тождественности данного дела с ранее рассмотренным делом №А59-17/2017. По мнению заявителя жалобы, утрата возможности исполнения решения суда дает истцу право на последующее обращение в суд с аналогичным требованием к ответчику (вплоть до его ликвидации как юридического лица), поскольку невозможность исполнения исполнительного документа установлена судом лишь на конкретный период времени. Не учтя новое обстоятельство, приведенное в заявлении по настоящему делу, и отказав в принятии заявления, суд незаконно лишил истца права на судебную защиту.

В связи с неявкой истца или его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы организовано путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-1452/2014 с ООО «Рабочий-1» (далее – должник) в пользу ООО «Т.Анкер» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 1 370 000 руб.

Определением от 25.09.2015 произведена замена взыскателя ООО «Т.Анкер» на ИП ФИО1, размер задолженности по исполнительному производству определен в сумме 1 280 863,90 руб.

Указывая, что возможность исполнения судебного акта утрачена по вине должностных лиц ответчика, и требуя возмещения имущественного вреда в размере остатка задолженности по исполнительному листу в сумме 1 280 863,90 руб., истец обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о повторном обращении истца, о тождественности иска. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды правильно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определяя тождественность заявленных в настоящем исковом заявлении требований истца и требований истца, рассмотренных в рамках дела № А59-17/2017, суд верно сопоставил предмет и основание исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Из содержания искового заявления по данному делу следует, что истцом заявлено материальное требование (возмещение убытков в размере 1 280 863,90 руб.), в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие и специальные основания ответственности за причинение вреда). В качестве фактических обстоятельств дела указано на факты незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, допущенные в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства. Также приведен довод об утрате возможности исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рамках дела №А59-17/2017 судом рассмотрено требование к ответчику о возмещении убытков в размере 1 280 863,90 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу № А59-17/2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. При этом довод ответчика об утрате возможности исполнения судебного акта применительно к обстоятельствам неоконченного исполнительного производства судами оценен.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для отказа в принятии к производству искового заявления ИП ФИО1 и вынесению обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия поддержала обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права , поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2017, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017по делу №А59-4735/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев