Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН 1062713020248, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, ул.Ленина, 4-4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 10527440125635, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, ул.Коммунистическая, 8; далее – администрация), выраженного в письме от 06.10.2015 №3-4-1652 об отказе обществу в передаче в собственность за плату нежилых помещений №№31, 32 общей площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Коммунистическая, 17 (31, 32), об обязании администрации в отношении арендуемых обществом указанных нежилых помещений обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

16.03.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужил тот факт, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по существу формально, приняв бездоказательные доводы администрации в виде переписки с КГУП «Хабкрайинвентаризация», а также не предложив сторонам проведение экспертизы и не разъяснив последствия рассмотрения дела без заключения экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.08.2017, подписанного сторонами спора, рассмотрев которое в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал его в удовлетворении на основании статей 49, 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу не пересматривался по вновь открывшимся обстоятельствам, а принятие администрацией ряда мер после рассмотрения дела в судах всех инстанций, в том числе включение спорного объекта в план приватизации, не может повлиять на законность ранее принятого отказа органа местного самоуправления в его выкупе.

Более того арбитражный суд округа считает, что заключение мирового соглашения в рамках уже оконченной процедуры не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду возможности реализации обществом права на приватизацию в ходе новой процедуры. В этой связи заключенное сторонами мировое соглашение по существу не связано с предметом настоящего спора.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2017 в составе суда округа произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебные инстанции установили, что заключение специалиста от 24.03.2016 №1/03-2016, составленное после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, не может выступать в качестве вновь открывшегося, а по сути представляет собой новое доказательство, которое могло быть получено лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела в свою пользу.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А73-16082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев