Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А04-7971/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

(ОГРН: 1152801011660, ИНН: 2801215107, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

к Кадомцевой Виктории Александровне, Каракчиеву Андрею Борисовичу, Шиловой Ангелине Николаевне, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 28010234444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д.32 стр.1), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: 1026300003751, ИНН: 6315944042, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование» (ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400, адрес: 119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, к. 10, эт. антр 6, пом. 1, ком. 46), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

(ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва,

пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III ком 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995 , адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП: 305280112500048, ИНН: 280114383610; дата прекращения деятельности: 28.11.2022) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А14-17002/2019 по заявлению Харченко Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее – ИП Харченко М.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каракчиев Андрей Борисович.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена кредитора по банкротному делу – Харченко А.Н. на нового кредитора – ООО «Бизнес- Ресурс».

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий Каракчиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим имуществом

ИП Харченко М.В. утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве)

ИП Харченко М.В. направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области с присвоением номера А04-7971/2021.

Определением суда от 30.11.2021 Шилова А.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя Харченко М.В., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - арбитражный управляющий Кадомцева В.А.).

Определением суда от 29.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере 129 992 712,85 руб.

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий Кадомцева В.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом Харченко М.В. утверждена Забелина Наталья Александровна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве Харченко М.В., ООО «Бензо» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, АО «АТБ») убытков в размере 7 175 556,80 руб.

Впоследствии, ООО «Бензо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, согласно которым просило взыскать:

- с Банка в конкурсную массу предпринимателя Харченко М.В. убытки в размере 4 220 224,51 руб.;

- в солидарном порядке с Каракчиева А.Б. в конкурсную массу предпринимателя Харченко М.В. убытки в размере 567 653,99 руб.;

- в солидарном порядке с Шиловой А.Н. в конкурсную массу предпринимателя Харченко М.В. убытки в размере 1 322 421,21 руб.;

- в солидарном порядке с Кадомцевой В.А. в конкурсную массу предпринимателя Харченко М.В. убытки в размере 1 154 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных уточнений, суд первой инстанции, учитывая возражения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо-Транзит») и финансового управляющего на уменьшение размера предъявленных ко взысканию убытков, пришел к выводу об отказе в принятии уменьшения ООО «Бензо» требований на сумму 2 441 332,29 руб.

Согласно обобщенной позиции кредиторов ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и финансового управляющего в состав предъявленных к взысканию убытков входят платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб., из которых:

благотворительная помощь (Всероссийское общество инвалидов)10 000 руб.;

возврат излишне перечисленных средств (индивидуальный предприниматель Мацкан А.А.) - 300 000 руб.;

возврат по письму (общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп») - 10 287 руб.;

внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6168/2018 - 95 000 руб.;

за поддержание готовности к реагированию на ЧС (ООО «Центр ЛРН») - 190 000 руб.;

за услуги по договору от 01.02.2010 № 010210-54 (Забайкальский ТЦТФО ОАО «РЖД») - 2 095 000 руб.;

заработная плата Измайловой Ю.С. - 56 744 руб.;

исполнительский сбор по ИП № 70422/20/36030-ИП (Воронежский

УФССП) - 5 000 руб.;

оплата штрафов ГИБДД (Благовещенский УФССП) - 5 000 руб.;

командировочные расходы (Мамонтов Роман Васильевич) - 37 500

руб.;

командировочные расходы (Мамонтов Артем Васильевич) - 49 500

руб.;

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «АрхДЕНТ») - 48 000 руб.;

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «ЭОВЦМЗ») - 50 000 руб.;

оплата по счету от 25.09.2020 № 165 за уголь (общество с

ограниченной ответственностью «Угольная компания ЭнергоАьянс») -

плата за временное предоставление залогодателю

правоподтверждающих документов (АО «Солид Банк») - 10 000 руб.;

оплата по претензиям от 28.01.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 31.05.2019

за пропарку вагонов (АО «ПГК» Иркутский филиал)47 233,82 руб.;

погашение залогодателем по договору поручительства № 1000-20172012 от 22.12.2017 (АО «Солид Банк») - 50 000 руб.;

пополнение РЗ (общество с ограниченной ответственностью «РТИТС»)

- 87,41 руб.;

предрейсовый медосмотр (общество с ограниченной ответственностью

«ЛДЦ АНКОР») - 7 500 руб.;

оплата мобильной связи (публичное акционерное общество «МТС») -

оплата юридических услуг (адвокат Дронова) - 665 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Одинцов) - 910 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Логунов) - 693 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Оськин) - 150 000 руб.;

оплата судебных расходов и государственной пошлины по

исполнительному листу ФС 025595914 (АО «Солид Банк») - 16 890 руб.;
комиссия банка - 46 244,88 руб.;

штрафные санкции по претензии от 10.02.2021 года за превышение

времени нахождения цистерн у покупателя (ООО «Амурские технологии»)45 000 руб.;

оплата экспертизы в рамках дела о банкротстве Харченко М.В.150 000 руб.;

оплата электроэнергии (Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт») - 244 569,69 руб.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Каракчиева А.Б., Шилову А.Н., Кадомцеву В.А., исключив их из числа третьих лиц.

Определениями суда от 10.11.2022, 17.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, с Банка в пользу должника взысканы убытки в размере 6 549 556,80 руб. В удовлетворении заявления к Каракчиеву А.Б., Шиловой А.Н., Кадомцевой В.А. отказано.

АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 и апелляционное постановление от 05.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью или частично либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия заявления ООО «Бензо» к производству, суду первой инстанции следовало оставить его без рассмотрения, поскольку финансовые управляющие не были привлечены в качестве соответчиков, а спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Судами необоснованно взысканы в виде убытков платежи в пользу ПАО «ДЭК» на сумму 244 569,69 руб., поскольку указанные платежи были возвращены в конкурсную массу, что

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что добровольно возмещенные должником и получателем в конкурсную массу денежные средства не могут являться убытками, возложение на Банк обязанности по их возмещению неправомерно и порождает на стороне должника неосновательное обогащение. Отмечает, что с кредитной организации не могут быть взысканы суммы, списанные в ситуации, когда представленные должником документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке. Считает, что судами не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим правомерность и текущий характер большинства совершенных платежей во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящий инстанции и сложившейся судебной практикой. Указывает, что при длительном отсутствии назначенных по делу финансовых управляющих, получение предварительных их письменных согласий на совершение операций было объективно невозможным, в связи с чем списанные со счета должника суммы в период длительного отсутствия назначенных по делу финансовых управляющих неправомерно включены в состав взысканных с Банка убытков. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные в пользу адвокатов платежи являлись неразрешенными, а их вознаграждение завышенным. Полагает, что вменяемые Банку убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием финансовых управляющих, которые получая выписки о движении денежных средств, и понимая, что по счету должника регулярно осуществляются расходные операции без их предварительного согласия, не предпринимали никаких должных действий.

В дополнении к кассационной жалобе указал, что осуществив текущие расходы должника, связанные с продолжением им предпринимательской деятельности, Банк способствовал пополнению конкурсной массы должника на суммы, превышающие произведенные расходы, что было бы невозможным при не осуществлении им соответствующих перечислений.

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражных управляющих незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, приведшими к убыткам конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий Кадомцева В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ею были выполнены все необходимые мероприятия для своевременного осведомления Банка о признании ИП Харченко М.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов; операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника Банк осуществлял без согласия финансового управляющего, проводя лишь формальную проверку.

Шилова А.Н. в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Банк уведомлял финансового управляющего только об уже проведенных платежах, в связи с чем отсутствовали иные возможности возвращения заявленных платежей кроме взыскания убытков с АО «АТБ».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель Банка доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснив, что при отсутствии каких-либо возражений о произведенных Банком платежах со стороны финансовых управляющих, извещенных об операциях по счету как самим Банком так и должником, Банк добросовестно полагал, что платежи правомерно осуществляются им в качестве текущих.

Представитель ООО «Бензо» пояснил, что частично был согласен с доводами Банка об обоснованности ряда перечислений, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в результате которой в процедуре банкротства пополнялась конкурсная масса должника, в связи с чем уточнял заявления в части уменьшения размера убытков, однако данные уточнения ввиду возражений иных участников процесса не были приняты судом.

Представитель ООО «Бензо-Транзит» судебные акты поддержала, пояснив, что, по мнению кредитора, вопрос о текущем характере произведенных Банком платежей и их очередности подлежит выяснению при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем судами правомерно установлен факт причинения Банком убытков исходя из формального нарушения порядка осуществления расходных операций без предварительного согласия на это финансовых управляющих.

Арбитражный управляющий Кадомцевой В.А. поддержала изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2023 и постановления от 05.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ООО «Бензо» к взысканию убытки рассчитаны за период, начиная с даты введения в отношении Харченко М.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (05.12.2019).

Общий размер списания с расчетного счета должника в заявленном периоде составил 9 942 900,12 руб. По мнению заявителя в состав подлежащих взысканию с АО «АТБ» убытков входят платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ( № 4451788) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019, то по правилам пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о банкротстве должника с 12.12.2019. Осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что располагая информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с указанной выше даты, АО «АТБ» в нарушение абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве производило операции по расчетному счету должника без предварительного письменного согласия финансовых управляющих, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов - уменьшению конкурсной массы, суд первой

инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 549 556,80 руб.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе должника на финансовых управляющих, в связи с отсутствием в их действиях совокупности обстоятельств (вина, причинно-следственная связь, неправомерные действия (бездействие), составляющих предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридический состав, влекущей взыскание убытков, суды не усмотрели.

Поскольку данный спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и сложившейся правоприменительной практикой, препятствий для рассмотрения спора судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, что сам факт списания денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от очередности или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность Банка безусловно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а

именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований Банк указал, что им проводился анализ расходных операций по счету должника после 05.12.2019, по результатам которого установлено, что в платежных документах клиента содержались сведения, подтверждающие отнесение платежей к текущим (заработная плата сотруднику, внесение денежных средств на депозит суда, оплата мобильной связи и иные платежи в рамках осуществления текущей деятельности ИП Харченко М.В., которая в процедуре реструктуризации долгов не прекращается).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не

нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, соответственно денежные обязательства должника и требования кредиторов, возникшие после 01.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в дело платежных документов следует, что наряду с платежами бесспорно относящимися к реестровым для исполнения Банку направлялись и документы в которых указано на их текущий характер, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью должника.

Возможность применения разъяснений, данных в Постановлении № 36, подтверждается самими судами, сославшимися на пункт 2.2 данного Постановления, в связи с чем вывод судов о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника без письменного распоряжения финансового управляющего безусловно повлекли за собой убытки в указанном размере, без анализа и оценки назначения каждого платежа, положенного в основу заявленных требований, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, основания возникновения и очередности удовлетворения, являются преждевременными.

При этом возложение судом первой инстанции на Банк бремени доказывания факта того, что платежи были осуществлены должником обоснованно, при наличии встречного исполнения, признается коллегией ошибочным и противоречащим пункту 3 Постановления № 36, согласно которому контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета

должника осуществляет кредитная организация по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Коллегия также отмечает, что возложив всецело на Банк ответственность за совершение платежей со счета должника и отказав в удовлетворении заявления к Каракчиеву А.Б., Шиловой А.Н., Кадомцевой В.А., суды не дали никакой оценки действиям финансовых управляющих, формально указав на отсутствие в их действиях совокупности обстоятельств, образующих предусмотренный статьей 15 ГК РФ юридический состав, влекущий взыскание убытков. Судебные акты не содержат сведения анализировались ли финансовыми управляющими, извещенными о совершаемых Банком платежах по распоряжению должника как от самого Банка так и из извещений Харченко М.В., произведенные платежи на предмет их обоснованности и принимались ли ими меры к препятствованию необоснованных перечислений, учитывая что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное коллегией, правильно определить предмет доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов и возражений участников процесса, правильно распределить бремя доказывания, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) или оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств

разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А04-7971/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков