Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А04-7971/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

к Кадомцевой Виктории Александровне, Каракчиеву Андрею Борисовичу, Шиловой Ангелине Николаевне, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 28010234444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675006, <...>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119334, <...>, эт. антр 6, пом. 1, ком. 46), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, г. Москва,

пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III ком 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 111020, <...>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А14-17002/2019 по заявлению ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каракчиев Андрей Борисович.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена кредитора по банкротному делу – ФИО8 на нового кредитора – ООО «Бизнес- Ресурс».

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим имуществом

ИП ФИО7 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве)

ИП ФИО7 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области с присвоением номера А04-7971/2021.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО7, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1).

Определением суда от 29.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере 129 992 712,85 руб.

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО9 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО7, ООО «Бензо» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, АО «АТБ») убытков в размере 7 175 556,80 руб.

Впоследствии, ООО «Бензо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, согласно которым просило взыскать:

- с Банка в конкурсную массу предпринимателя ФИО7 убытки в размере 4 220 224,51 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО5 в конкурсную массу предпринимателя ФИО7 убытки в размере 567 653,99 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО6 в конкурсную массу предпринимателя ФИО7 убытки в размере 1 322 421,21 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО1 в конкурсную массу предпринимателя ФИО7 убытки в размере 1 154 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных уточнений, суд первой инстанции, учитывая возражения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо-Транзит») и финансового управляющего на уменьшение размера предъявленных ко взысканию убытков, пришел к выводу об отказе в принятии уменьшения ООО «Бензо» требований на сумму 2 441 332,29 руб.

Согласно обобщенной позиции кредиторов ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и финансового управляющего в состав предъявленных к взысканию убытков входят платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб., из которых:

благотворительная помощь (Всероссийское общество инвалидов)10 000 руб.;

возврат излишне перечисленных средств (индивидуальный предприниматель ФИО10) - 300 000 руб.;

возврат по письму (общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп») - 10 287 руб.;

внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6168/2018 - 95 000 руб.;

за поддержание готовности к реагированию на ЧС (ООО «Центр ЛРН») - 190 000 руб.;

за услуги по договору от 01.02.2010 № 010210-54 (Забайкальский ТЦТФО ОАО «РЖД») - 2 095 000 руб.;

заработная плата ФИО11 - 56 744 руб.;

исполнительский сбор по ИП № 70422/20/36030-ИП (Воронежский

УФССП) - 5 000 руб.;

оплата штрафов ГИБДД (Благовещенский УФССП) - 5 000 руб.;

командировочные расходы (ФИО12) - 37 500

руб.;

командировочные расходы (ФИО13) - 49 500

руб.;

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «АрхДЕНТ») - 48 000 руб.;

лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «ЭОВЦМЗ») - 50 000 руб.;

оплата по счету от 25.09.2020 № 165 за уголь (общество с

ограниченной ответственностью «Угольная компания ЭнергоАьянс») -

плата за временное предоставление залогодателю

правоподтверждающих документов (АО «Солид Банк») - 10 000 руб.;

оплата по претензиям от 28.01.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 31.05.2019

за пропарку вагонов (АО «ПГК» Иркутский филиал)47 233,82 руб.;

погашение залогодателем по договору поручительства № 1000-20172012 от 22.12.2017 (АО «Солид Банк») - 50 000 руб.;

пополнение РЗ (общество с ограниченной ответственностью «РТИТС»)

- 87,41 руб.;

предрейсовый медосмотр (общество с ограниченной ответственностью

«ЛДЦ АНКОР») - 7 500 руб.;

оплата мобильной связи (публичное акционерное общество «МТС») -

оплата юридических услуг (адвокат Дронова) - 665 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Одинцов) - 910 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Логунов) - 693 000 руб.; оплата юридических услуг (адвокат Оськин) - 150 000 руб.;

оплата судебных расходов и государственной пошлины по

исполнительному листу ФС 025595914 (АО «Солид Банк») - 16 890 руб.;
комиссия банка - 46 244,88 руб.;

штрафные санкции по претензии от 10.02.2021 года за превышение

времени нахождения цистерн у покупателя (ООО «Амурские технологии»)45 000 руб.;

оплата экспертизы в рамках дела о банкротстве Харченко М.В.150 000 руб.;

оплата электроэнергии (Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт») - 244 569,69 руб.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, исключив их из числа третьих лиц.

Определениями суда от 10.11.2022, 17.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, с Банка в пользу должника взысканы убытки в размере 6 549 556,80 руб. В удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано.

АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 и апелляционное постановление от 05.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью или частично либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия заявления ООО «Бензо» к производству, суду первой инстанции следовало оставить его без рассмотрения, поскольку финансовые управляющие не были привлечены в качестве соответчиков, а спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Судами необоснованно взысканы в виде убытков платежи в пользу ПАО «ДЭК» на сумму 244 569,69 руб., поскольку указанные платежи были возвращены в конкурсную массу, что

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что добровольно возмещенные должником и получателем в конкурсную массу денежные средства не могут являться убытками, возложение на Банк обязанности по их возмещению неправомерно и порождает на стороне должника неосновательное обогащение. Отмечает, что с кредитной организации не могут быть взысканы суммы, списанные в ситуации, когда представленные должником документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке. Считает, что судами не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим правомерность и текущий характер большинства совершенных платежей во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящий инстанции и сложившейся судебной практикой. Указывает, что при длительном отсутствии назначенных по делу финансовых управляющих, получение предварительных их письменных согласий на совершение операций было объективно невозможным, в связи с чем списанные со счета должника суммы в период длительного отсутствия назначенных по делу финансовых управляющих неправомерно включены в состав взысканных с Банка убытков. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные в пользу адвокатов платежи являлись неразрешенными, а их вознаграждение завышенным. Полагает, что вменяемые Банку убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием финансовых управляющих, которые получая выписки о движении денежных средств, и понимая, что по счету должника регулярно осуществляются расходные операции без их предварительного согласия, не предпринимали никаких должных действий.

В дополнении к кассационной жалобе указал, что осуществив текущие расходы должника, связанные с продолжением им предпринимательской деятельности, Банк способствовал пополнению конкурсной массы должника на суммы, превышающие произведенные расходы, что было бы невозможным при не осуществлении им соответствующих перечислений.

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражных управляющих незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, приведшими к убыткам конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий Кадомцева В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ею были выполнены все необходимые мероприятия для своевременного осведомления Банка о признании ИП Харченко М.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов; операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника Банк осуществлял без согласия финансового управляющего, проводя лишь формальную проверку.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Банк уведомлял финансового управляющего только об уже проведенных платежах, в связи с чем отсутствовали иные возможности возвращения заявленных платежей кроме взыскания убытков с АО «АТБ».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель Банка доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснив, что при отсутствии каких-либо возражений о произведенных Банком платежах со стороны финансовых управляющих, извещенных об операциях по счету как самим Банком так и должником, Банк добросовестно полагал, что платежи правомерно осуществляются им в качестве текущих.

Представитель ООО «Бензо» пояснил, что частично был согласен с доводами Банка об обоснованности ряда перечислений, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в результате которой в процедуре банкротства пополнялась конкурсная масса должника, в связи с чем уточнял заявления в части уменьшения размера убытков, однако данные уточнения ввиду возражений иных участников процесса не были приняты судом.

Представитель ООО «Бензо-Транзит» судебные акты поддержала, пояснив, что, по мнению кредитора, вопрос о текущем характере произведенных Банком платежей и их очередности подлежит выяснению при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем судами правомерно установлен факт причинения Банком убытков исходя из формального нарушения порядка осуществления расходных операций без предварительного согласия на это финансовых управляющих.

Арбитражный управляющий Кадомцевой В.А. поддержала изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2023 и постановления от 05.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ООО «Бензо» к взысканию убытки рассчитаны за период, начиная с даты введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (05.12.2019).

Общий размер списания с расчетного счета должника в заявленном периоде составил 9 942 900,12 руб. По мнению заявителя в состав подлежащих взысканию с АО «АТБ» убытков входят платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ( № 4451788) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019, то по правилам пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о банкротстве должника с 12.12.2019. Осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что располагая информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с указанной выше даты, АО «АТБ» в нарушение абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве производило операции по расчетному счету должника без предварительного письменного согласия финансовых управляющих, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов - уменьшению конкурсной массы, суд первой

инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 549 556,80 руб.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе должника на финансовых управляющих, в связи с отсутствием в их действиях совокупности обстоятельств (вина, причинно-следственная связь, неправомерные действия (бездействие), составляющих предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридический состав, влекущей взыскание убытков, суды не усмотрели.

Поскольку данный спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и сложившейся правоприменительной практикой, препятствий для рассмотрения спора судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, что сам факт списания денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от очередности или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность Банка безусловно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а

именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований Банк указал, что им проводился анализ расходных операций по счету должника после 05.12.2019, по результатам которого установлено, что в платежных документах клиента содержались сведения, подтверждающие отнесение платежей к текущим (заработная плата сотруднику, внесение денежных средств на депозит суда, оплата мобильной связи и иные платежи в рамках осуществления текущей деятельности ИП ФИО7, которая в процедуре реструктуризации долгов не прекращается).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не

нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, соответственно денежные обязательства должника и требования кредиторов, возникшие после 01.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в дело платежных документов следует, что наряду с платежами бесспорно относящимися к реестровым для исполнения Банку направлялись и документы в которых указано на их текущий характер, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью должника.

Возможность применения разъяснений, данных в Постановлении № 36, подтверждается самими судами, сославшимися на пункт 2.2 данного Постановления, в связи с чем вывод судов о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника без письменного распоряжения финансового управляющего безусловно повлекли за собой убытки в указанном размере, без анализа и оценки назначения каждого платежа, положенного в основу заявленных требований, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, основания возникновения и очередности удовлетворения, являются преждевременными.

При этом возложение судом первой инстанции на Банк бремени доказывания факта того, что платежи были осуществлены должником обоснованно, при наличии встречного исполнения, признается коллегией ошибочным и противоречащим пункту 3 Постановления № 36, согласно которому контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета

должника осуществляет кредитная организация по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Коллегия также отмечает, что возложив всецело на Банк ответственность за совершение платежей со счета должника и отказав в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО1, суды не дали никакой оценки действиям финансовых управляющих, формально указав на отсутствие в их действиях совокупности обстоятельств, образующих предусмотренный статьей 15 ГК РФ юридический состав, влекущий взыскание убытков. Судебные акты не содержат сведения анализировались ли финансовыми управляющими, извещенными о совершаемых Банком платежах по распоряжению должника как от самого Банка так и из извещений ФИО7, произведенные платежи на предмет их обоснованности и принимались ли ими меры к препятствованию необоснованных перечислений, учитывая что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное коллегией, правильно определить предмет доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов и возражений участников процесса, правильно распределить бремя доказывания, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) или оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств

разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А04-7971/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков