Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенко Олега Владимировича

на определение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А51-20877/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Левенко Олегу Владимировичу третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г. Владивостока

овзыскании 6 820 652 руб. 43 коп. задолженности, 1 005 842 руб. 37 коп. пени по договору аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 15; далее – УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Левенко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 319253600024962, ИНН 253606565690; далее – ИП Левенко О.В., предприниматель) о взыскании 6 692 461 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.06.2021, пени в размере 1 357 471 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 №04-Ю-19102.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - Министерство), Дума г. Владивостока (ОГРН 1032501280723, ИНН 2536111725, адрес: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Суханова, дом 3; далее – Дума).

ИП Левенко О.В. предъявил в Арбитражный суд Приморского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к УМС о признании решения Думы от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №306) неприменимым к указанному спору и противоречащим принципам Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), освобождении предпринимателя от юридической обязанности по оплате арендных платежей по нормативно-правовым актам, противоречащим Постановлению №582, пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Помимо вышеназванных требований встречный иск также содержал ходатайство об истребовании у Думы документов, содержащих сведения о доходности земельных участков, а также многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и других) в целях экономического обоснования применения коэффициентов функционального использования земельных участков в соответствии с Решением №306, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, встречное исковое заявление возвращено ИП Левенко О.В. на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неверно применены императивные нормы, на которых основаны выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» (далее – Постановление №37-П). Указывая на необходимость предъявления встречного иска в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды не учли, что встречный иск не содержит требования о признании нормативно-правового акта недействующим. Считает, что судами ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права сделан вывод о том, что дело об освобождении от юридической обязанности неподсудно арбитражному суду. Ссылается на недопустимость ограничения права на подачу встречного иска, содержащего требования об освобождении от юридической обязанности, основанного на свободе в выборе способов защиты права в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недопустимость отказа от безусловной обязанности по установлению противоречия между нормативно-правовыми актами на основании абзаца 13 статьи 12 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП Левенко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Левенко О.В., проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе, в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать нормативно-правовой акт муниципального органа (Решение №306) неприменимым к настоящему спору и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению №528, и освобождению в этой связи от юридической обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, изучив доводы, положенные в обоснование встречного иска, установил, что в рассматриваемом случае отсутствует однородность материально-правовых требований сторон спора, имеется различный круг подлежащих установлению в ходе рассмотрения встречных требований юридически значимых обстоятельств, а также нетождественный субъектный состав сторон.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 13 названной статьи установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, чему корреспондирует содержание части 2 статьи 13 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В Постановлении №37-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ. Так, спорные законоположения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В названном Постановлении также отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что полномочия арбитражного суда по проверке нормативного акта на соответствие иному, имеющему большую юридическую силу, ограничены рамками рассмотрения отдельного спора и исключительно в связи с определением подлежащего применению к конкретному спору законодательства.

Разрешая вопрос о применении (неприменении) тех или иных правовых норм в определенном споре, суд, в том числе ввиду заявленных стороной в рамках возражений, может сделать вывод о неприменимости нормативного акта непосредственно в данном споре, чем обеспечивается закрепленный статьей 6 АПК РФ принцип законности, заключающийся в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд, в любом случае обязан проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в конкретном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Такая обязанность, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия встречных исковых требований с указанием на такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на необходимость признания нормативно-правового акта муниципального органа неприменимым, фактически выражает возражения относительно предъявленных к нему требований.

Отсутствие в просительной части встречного иска требования о признании нормативно-правового акта недействующим, не отменяет цель его предъявления - установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение уполномоченным органом принципа экономической обоснованности при установлении величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, имеется необходимость доказывания нарушений оспариваемым нормативным правовым актом или его отдельными положениями федерального закона или нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а также прав и законных интересов не только заявителя, но и иных лиц, чьи права, законные интересы затрагиваются данным актом.

При этом суды обоснованно отметили, что требования такого рода предопределяют принципиально иной круг подлежащих установлению обстоятельств, иной стандарт доказывания.

Учитывая, что нормативно-правовой акт, поставленный под сомнение заявителем встречного иска, издан представительным органом, а не Управлением, становится очевидным и изменение субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Кассационная коллегия, учитывая обязанность суда по оценке возражений предпринимателя о порядке применения к спорным правоотношениям сторон Решения №306 при определении механизма расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 №04-Ю-19102, принимая во внимание изложенные правовые положения, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ИП Левенко О.В. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного административного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-20877/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков