Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2022; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»

на решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А51-158/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – общество, ООО «Стройдорсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 № 344.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление административного органа удовлетворено: ООО «Стройдорсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

В жалобе общество приводит доводы о неверном определении судами субъекта административной ответственности. Полагает, что к участию в деле подлежал привлечению собственник автомобильной дороги - Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»), поскольку именно данное учреждение обладает информацией о лице, на которое возложена обязанность по замене или восстановлению поврежденных элементов мостового ограждения.

Настаивает на том, что в предписании от 19.10.2021 № 10/4-2021 указаны виды работ, выполнение которых не предусмотрено государственным контрактом от 18.06.2018 № 0322100024518000054-80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664- КЮО, км 674+618 - км 730+000», заключенным между ООО «Стройдорсервис» и ФКУ ДСД «Дальний Восток». В этой связи считает, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению предписания и выполнению работ, не поименованных в государственном контракте.

Обращая внимание на проведение должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО одного контрольного мероприятия (выездное обследование) с составлением одного акта проверки, общество настаивает на отсутствии у административного органа оснований для выдачи нескольких самостоятельных предписаний по результатам одной проверки.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные управлением при проведении выездного обследования, и грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В судебных заседаниях кассационной инстанции 27.07.2022, 10.08.2022, представители общества на доводах жалобы настаивали.

МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании задания на проведение выездного обследования от 12.10.2021 № 1, изданного во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», 13.10.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут должностными лицами управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000.

По результатам выездного обследования (осмотра) управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 014/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159. Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 440+000 – км 640+000 от 18.10.2021 № 10-2021.

Принимая во внимание, что содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664- КЮО, км 674+618 - км 730+000» осуществляет ООО «Стройдорсервис» на основании государственного контракта от 18.06.2018 №0322100024518000054-80758, управление для устранения выявленных нарушений выдало обществу предписания от 19.10.2021 №№ 10/1-2021, 10/2-2021, 10/3-2021, 10/4-2021, 10/5-2021, 10/6-2021, 10/8-2021, 10/9-2021.

Согласно предписанию от 19.10.2021 № 10/4-2021, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности по данному делу, ООО «Стройдорсервис» необходимо было в срок до 30.10.2021 устранить следующие выявленные нарушения: повреждения проезжей части моста (выбоины, сдвиг, волна, колея); отсутствуют дорожные сигнальные столбики группы О на обочинах автомобильной дороги; отсутствуют дорожные сигнальные столбики группы О на кривых сопряжений примыкания; отсутствуют дорожные сигнальные столбики группы О у водопропускной трубы; сломанные дорожные сигнальные столбики.

Срок исполнения предписания на основании ходатайства ООО «Стройдорсервис» управлением продлен до 08.11.2021.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 19.10.2021 № 10/4-2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ управлением принято решение от 02.12.2021 № 12-207-Н о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания.

По итогам выездной внеплановой проверки управлением установлено неисполнение пунктов 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2021 № 10/4-2021, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 № 344 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и для обращения управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройдорсервис» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление МТУ Ространснадзора по ДФО, и привлекая общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав предписание управления, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Стройдорсервис» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Между тем счел возможным назначить административное наказание с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПКРФ является основанием для их отмены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок привлечения к административной ответственности, устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу статьей 26.1 КоАП РФ, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

Поэтому вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному исследованию в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая предписание МТУ Ространснадзора по ДФО от 19.10.2021 № 10/4-2021 законным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон № 248-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1051 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильной транспорте, городской наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности и федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве отнесено к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности и федеральный государственный контроль (надзор) в области контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве не исключены из сферы действия данного Закона, соответственно, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, полежат обязательному применению при осуществлении данных видов государственного контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что предписание от 19.10.2021 № 10/4-2021 выдано обществу по результатам контрольного (надзорного) мероприятия - выездное обследование, которое проведено на основании задания от 12.10.2021 № 1 и в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 5 статьи 75 Федерального закона 248-ФЗ определено, что по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 1 части 90 данного Федерального закона, в частности, о выдаче после оформления контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Следовательно, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования предписание не выдается, о чем прямо указано в части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что предписание выдано должностным лицом управления в адрес ООО «Стройдорсервис» с превышением предоставленных полномочий, соответственно, является незаконным и его неисполнение не влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Противоположенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом судебной практики, сформированной в части применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), и основаны на правовых подходах к вопросам, возникающим при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, выработанных до 01.07.2021.

Вместе с тем при оценке спорных правоотношений судам необходимо было учесть следующее.

Статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Одной из таких мер является выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1).

Однако, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2021 Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ, положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются до 31.12.2021 при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 данной статьи. Государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности и контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в приведенной норме не поименованы.

Таким образом, с 01.07.2021 положения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении указанных видов контроля не применяются, контроль осуществляется с учетом полномочий и порядка, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) контроля, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности выданного МТУ Ространснадзора по ДФО в адрес общества предписания от 19.10.2021 № 10/4-2021, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества указанного состава правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, однако судом первой инстанции допущено, а апелляционным судом - не исправлено существенное нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-158/2022 отменить, административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-158/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2022 № 4294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи М.А. Басос

ФИО3