Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 398 934 руб. 70 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 руб. 77 коп. и пени за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 в сумме 34 291 руб. 93 коп.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 без изменения, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, универсальный правопреемник ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемое решение и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, указывая на имеющиеся расхождения в адресе проживания предпринимателя и адресе, на который фактически направлялась вся судебная корреспонденция по данному делу. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно информации из публичной кадастровой палаты и заключения специалиста от 27.04.2017 № 10 о фальсификации подписи предпринимателя в акте приема-передачи и договоре аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций относительно возобновления действия спорного договора аренды на неопределенный срок.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2010 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 01-Ю-13323 аренды земельного участка на срок с 14.12.2010 по 13.11.2011, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 14.12.2010 № 2740 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:0230 площадью 2 204 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок расположен примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством – размещение автостоянки.

Земельный участок передан арендатору 14.12.2010 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 названного договора установлена арендная плата в размере 16 574 руб. 67 коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).

Письмом от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 Департамент в адрес ИП ФИО2 направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Вышеуказанное письмо 15.06.2012 возвращено истцу с отметкой «В связи с истечением срока хранения».

Поскольку арендатор в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 руб. 77 коп., уполномоченный орган начислил на сумму долга пеню, которая за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 составила 34 291 руб. 93 коп., и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 предприниматель арендуемый участок не возвратил и фактически продолжил им пользоваться в отсутствие каких-либо возражений против этого со стороны Департамента, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возобновлении действия спорной сделки на неопределенный срок.

При этом аргументы заявителя жалобы против такого подхода, основанные на ошибочном утверждении об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора аренды (письмо от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 и справки-расчеты), рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены, поскольку в данном случае действительная воля Департамента была направлена исключительно на взыскание образовавшейся в спорный период задолженности и не свидетельствовала о его намерении прекратить арендные отношения.

Также судами отмечено, что требований о возврате спорного участка арендодателем не заявлялось, иных доказательств, безусловно подтверждающих намерение уполномоченного органа отказаться в одностороннем порядке от исполнения договорных отношений после окончания срока действия спорного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Далее, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные условия договора аренды от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 о размере арендной платы и порядке ее внесения, исследовали вопрос об исполнении арендатором (ответчиком) своих обязательств в спорный период, в результате чего установили факт наличия на стороне предпринимателя взыскиваемой Департаментом задолженности в размере 364 642 руб. 77 коп., которая к моменту рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде в добровольном порядке не погашена, в связи с чем суды, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности в таком случае предъявленных истцом требований.

Расчет размера арендной платы исчислен истцом с учетом условий заключенного с ответчиком договора аренды от 22.12.2010 № 01-Ю-13323, проверен судами и признан арифметически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом с ответчика в пользу истца в итоге взысканы основной долг в заявленном размере, а также пеня за нарушение сроков внесения арендной платы, что согласуется с пунктом 4.2 договора аренды и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет пени ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не оспаривался, оснований для самостоятельного ее уменьшения судами также выявлено не было.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ФИО1 об обратном, включая его указание в тексте кассационной жалобы на ненадлежащее извещение предпринимателя о факте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам данного дела.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы в обоснование своей правовой позиции приводились заявителем жалобы ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебная корреспонденция направлялась ответчику должным образом по надлежащему адресу (месту жительства), в том числе указанному в договоре аренды. Объективные обстоятельства, препятствующие получению ответчиком направленных ему извещений по независящим от него причинам, судами в данном случае не выявлено.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов по названному вопросу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств также отклоняется судом округа в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство ФИО1 о приобщении новых доказательств по настоящему делу и о фальсификации подписи предпринимателя в акте приема-передачи и договоре аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку ранее таких ходатайств ответчиком не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствующие предоставлению названных доказательств и заявлению о фальсификации подписей предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. При этом в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в названной части признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм процессуального права.

В целом все доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А51-32812/2012 Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова