Гражданский кодекс часть 1

от ООО Нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер» - ФИО1 представитель по доверенности от 04.09.2017 № 65, ФИО2 представитель по доверенности от 27.10.2016 № 31;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2016 № 923/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу № А51-19177/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Гончарова А.В., Солохина Т.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службы Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

кпубличному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

третье лицо:Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

овзыскании 5 195 277,46 руб.

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная службы Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП») и ООО «НПП» «Владпортбункер» 5 195 277,46 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные при ликвидации разлива нефтепродуктов.

Определениями от 24.08.2016, 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ТМУ «Росприроднадзор»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ПАО «ДВМП» взыскано 2 507 464,85 руб. убытков, в остальной части требований к ПАО «ДВМП» отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО НПП «Владпорбункер» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ДВМП» и АО «СОГАЗ» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ПАО «ДВМП» и АО «СОГАЗ» ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

ПАО «ДВМП» в жалобе указывает, что истцом его вина не доказана, документально не подтверждена: разлив мазута произошёл по вине ООО «НПП» «Владпортбункер» как фрахтователя судна, на которое осуществлялась перекачка мазута. Настаивает, что услуги по ликвидации разлива мазута оказаны истцом в рамках ранее заключенного между ним и ПАО «ДВМП» договора, поэтому полагает, что положения статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не применимы. Кроме того, считает, что расчет суммы убытков документально не подтвержден.

АО «СОГАЗ» в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в судебном заседании суда округа, указывает на недоказанность размера вреда, причиненного ПАО «ДВМП» в связи с выбросом нефтепродуктов с БЗС «ББС-5», поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения об объеме разлитых нефтепродуктов. Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка договору тайм-чартера от 03.11.2015 №058-03-08-16/15 об аренде БЗС «ББС-5», заключенному между ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер», который подтверждает отсутствие обязанности по возмещению вреда со стороны первого общества.

ООО НПП «Владпорбункер» в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в них доводов, просили оставить их без удовлетворения.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в отзывах на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них также не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ПАО «ДВМП» и ТМУ «Росприроднадзор», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ПАО «ДВМП» заключен договор №ЛРН 260815 по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разливом нефтепродуктов при проведении ПАО «ДВМП» бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров «ББС-5» в акватории морских портов, в том числе входящих в зону ответственности ПАО «ДВМП».

В соответствии с разделом 2 договора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», обязуется за счет собственных сил и средств, провести аварийно-спасательные работы в соответствии с профилем службы, в том числе обеспечить локализацию и сбор разлива нефтепродуктов с поверхности воды по заявке ПАО «ДВМП» (подпункт 1.1.2 пункта 2).

В соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления бункеровочных операций с нефтепродуктами в акватории морского порта ПАО «ДВМП» письменно уведомляет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о их проведении, а в случае разлива нефтепродуктов и иных обстоятельствах, связанных с локализацией и ликвидацией нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 договора незамедлительно уведомляет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об этом, посредством установленных каналов связи.

В 19 часов 20 минут (московского времени) 16.06.2016 в акватории морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с танков бункеровочно- зачистной станции «ББС-5», отшвартованной к причалу № 10 ПАО «ДВМП» произошел выброс мазута из горловины танка №5 левого борта на верхнюю палубу с последующим перетеканием через комингс и попаданием на водную поверхность, о чем в 20 часов 50 минут (московского времени) оповещен истец.

17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» обратилось с запросом в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о привлечении сил и средств последнего для ликвидации разлившегося мазута с БЗС «ББС- 5» в районе причала №11 торгового порта Владивосток.

В этот же день АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» закончило работы по ликвидации пятна мазута, о чем составило отчет и выставило счета ООО «НПП» «Владпортбункер» по оплате произведенных работ.

17.06.2016 в 02 часа 10 минут (московского времени) дежурный диспетчер сообщил Капитану морского порта Владивосток о произошедшей чрезвычайной ситуации, о чем последний, в свою очередь, оповестил управление ДВУ Госморнадзор, с указанием количества разлитого мазута (со слов диспетчера ООО «НПП» «Владпортбункер»), а так же об осуществлении ликвидации с привлечением сил и средств АО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций».

Указанная информация доведена до сведения ТМУ «Росприроднадзор», должностные лица которого произвели осмотр места происшествия и установили, что в акватории бухты Золотой Рог порта ПАО «ДВМП» отшвартовано БЗС «ББС-5, от кормы к кромке причала установлены боновые заграждения от кормы судна до причала в два ряда, а так же по периметру судна, внутри заграждений обнаружено пятно нефтепродукта.

По данному факту ТМУ «Росприроднадзор» в отношении ПАО «ДВМП» 17.06.2016 составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС «ББС-5», Капитан морского порта Владивосток с 17.06.2016 привлек ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для проведения ликвидационных работ.

17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» составило акт внутреннего перемещения дистиллята газового конденсата на БЗС «ББС-5» в объеме 451,767 тонн.

В это же день ООО «НПП» «Владпортбункер», во исполнение пункта 2.2 договора тайм-чартера №058-03-08-16/15, направило в адрес ПАО «ДВМП» уведомление о произошедшем разливе мазута по причине отсутствия должного контроля со стороны членов экипажа БЗС «ББС-5» и о проведении ООО «НПП» «Владпортбункер» работ по устранению последствий разлива.

17.06.2016 Филиалом по Приморскому краю ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» проведен отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС «ББС-5», о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем -28.06.2016 протокол № 215 результатов анализа природных вод акватории бухты Золотой Рог, по результатам которых оформлено экспертное заключение № 45 от 01.08.2016.

23.06.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» письмом №АСР/12/69 сообщило ТМУ «Росприроднадзор» сведения о массе собранных нефтепродуктов при ликвидации службой разлива мазута с БЗС «ББС-5» с разбивкой по дням.

27.06.2016 Капитаном морского порта Владивосток в ответ на запрос истца выдана справка №1-1/371, где указано о разливе мазута 17.06.2016 и проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в период с 17.06.2016 по 24.06.2016.

30.06.2016 ПАО «ДВМП» изготовило заключение по факту разлива мазута на БЗС «ББС-5», в соответствии с которым причинами разлива мазута, произошедшего во время перекачки нефтепродуктов с ООО «НПП» «Владпортбункер» на БЗС «ББС-5», явились: недостаточный контроль и организация, допущенные нарушения при выполнении бункеровочных работ экипажем БЗС «ББС-5», в том числе капитаном БЗС «ББС-5».

08.07.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ООО «НПП» «Владпортбункер» претензию №13/740, которой уведомило о проведенных работах по ликвидации разлива мазута и понесенных в связи с этим затратами, просило ООО «НПП» «Владпортбункер» в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость работ в сумме 5 379 916,02 руб.

В тот же день ООО «НПП» «Владпортбункер» ответило отказом на претензию за № 392, указав на отсутствие установленного факта его вины.

12.07.2016 ТМУ «Росприроднадзор» направило в адрес истца письмо № 06-14/2272 с информацией о виновнике разлива мазута 17.06.2016 с борта БЗС «ББС-5» на акваторию бухты Золотой Рог.

20.07.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ПАО «ДВМП» претензию №Д-13/772, которой уведомило о проведенных работах по ликвидации разлива мазута и понесенных в связи с этим затратами, просило ПАО «ДВМП» в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость работ в сумме 5 379 916,02 руб.

По результатам рассмотрения претензии №Д-13/772 ПАО «ДВМП» 26.07.2016 отказалось её удовлетворить, считая, что доказательств того, что собранный истцом мазут в результате ликвидации чрезвычайной ситуации, является мазутом, разлитым с судна принадлежащего ПАО «ДВМП», и заметив, что не направляло заявку в адрес ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об оказании услуг в рамках договора от 26.08.2015 №ЛРН 260815.

09.08.2016 постановлением №06-225/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах ПАО «ДВМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

25.10.2016 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 12-697/16 по жалобе ПАО «ДВМП» на постановление от 09.08.2016 №06-225/2016, постановление изменено, из мотивировочной части исключены ссылки на отягчающие обстоятельства, в связи с чем снижен размер штрафа. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика (ПАО «ДВМП») вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт разлива мазута в 19 часов 20 минут (московского времени) 16.06.2016 в акваторию морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с БЗС «ББС-5», отшвартованной к причалу № 10 ПАО «ДВМП», с попаданием на водную поверхность, о чем 20 часов 50 минут был оповещен истец, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником (судовладельцем) БЗС «ББС-5» является ПАО «ДВМП».

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Суд округа соглашается с судами, что вина ПАО «ДВМП» подтверждена доказательствами представленными материалами дела, а именно: постановлением по ДАП №06-225/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, которым ПАО «ДВМП» признано виновным в совершении административного правонарушения; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 по делу №12-697/16, которое вступило в законную силу; заключением ПАО «ДВМП» от 30.06.2016 по случаю разлива мазута, в соответствии с которым, установлена вина работников ПАО «ДВМП», в связи с произошедшим разливом, в том числе вина капитана БЗС «ББС-5».

Таким образом, ответственность и вина ПАО «ДВМП», как судовладельца, установлена судом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Вместе с этим, оценив и проверив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный в дело уточненный расчет истца о стоимости выполнения услуг/работ по ликвидации разлива нефтепродуктов в акватории бухты Золотой рог порта Владивосток и приложенными к нему документами (сметные документы, отражающие себестоимость потраченных сил и средств, накладные и иные документы) в сумме 5 195 277,46 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его неверным и апелляционный суд данный вывод поддержал.

Суды исходили из следующего.

Истец включил в объем взыскиваемых за счет ответчика убытков НДС, что противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13; истец произвел расчет затрат на технические средства, занятые при ликвидации разлива, умножая стоимость использования технических средств с учетом плановых накоплений на количество отработанных часов. Суд посчитал такой подход к расчету не верным, так как ликвидация разлива мазута оказана истцом не в рамках осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем когда затраты рассчитываются по техническим средствам, исходя из их себестоимости. В тех случаях, когда из представленных к расчету нарядов, заданий, путевом листе не представляется возможным установить точное, количество часов работы технических средств, при расчете применяется количество часов исходя из информации обозначающей период времени «от» и «до». Судом исключена из расчета стоимость урочных и сверхурочных работ спасателей и персонала, так как спасатели являются штатными сотрудниками истца, доказательств того, что такие выплаты фактически произведены, истцом не представлены. При расчете расходов горючесмазочных материалов (ГСМ) суд не принял в качестве доказательств о количестве затраченных литров в объеме (16 л дизельного топлива и 15 л бензина) представленные истцом товарные накладные на их приобретение, так как данные документы свидетельствуют о приобретенном истцом объеме ГСМ, но не о его затраченном количестве. Суд посчитал не доказанными затраты на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), так как истцом не представлены доказательства, что транспортировка связана именно с ликвидацией разлива.

Учитывая установленные обстоятельства, судом произведен самостоятельный расчет убытков, согласно которому их размер определен в сумме 2 507 464,85 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка договору тайм-чартера №058-03-08-16/15, заключенному 03.11.2015 между ПАО «ДВМП» (Судовладелец) и ООО «НПП» «Владпортбункер» (Фрахтователь), по условиям которого Судовладелец на возмездной основе представляет Фрахтователю в аренду (фрахт) стоечное судно «ББС- 5», а так же услуги членов экипажа судна, кассационной инстанцией не принимается, поскольку судом проведена оценка данного договора, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2.2 договора судовладелец гарантирует и несет ответственность перед фрахтователем за то, что в течение всего срока действия договора экипаж, если фрахтователь не потребует иного, будет грузить и выгружать груз, производить нефтяные операции, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами порта Владивосток.

Пунктом 11.3 раздела 11 договора, установлено, что фрахтователь не вправе вмешиваться в деятельность экипажа судна, в части безопасности мореплавания, управления и эксплуатации судна и охраны окружающей среды.

Пунктом 22 договора оговорены порядок действий сторон при загрязнении нефтью/нефтепродуктами, так судовладелец гарантирует, что по судну заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца, а фрахтователь в свою очередь при наступлении утечки или сброса нефти с судна, при возникновении угрозы загрязнения окружающей среды нефтепродуктами извещает о данном факте судовладельца или капитана, либо самостоятельно устраняет угрозу, а так же держит судовладельца информированным о характере предпринятых им мер.

С учетом условий договора, а также норм Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность несет собственник судна, а не фрахтователь.

Учитывая условия договора №058-03-08-16/15, в соответствии с которыми ООО «НПП «Владпортбункер» является фрахтователем судна БЗС «ББС-5, доказанность вины экипажа судна, обязанность по укомплектованию которого квалифицированными кадрами возложена на судовладельца, суды обоснованно не усмотрели в отношении второго ответчика - ООО «НПП» «Владпортбункер» доказательств подтверждающих его обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, виновность ответчика в их причинении несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А51-19177/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев