Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного туризма»:Вахрушева Е.Г., представитель по доверенности от 26.08.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного туризма»

на решение от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А51-20750/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ОГРН 1022501304759, ИНН 2536021239, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного туризма» (ОГРН 1202500015519, ИНН 2536324201, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29-101)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 576 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (далее – ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного туризма» (далее – ООО «КРДТ», ответчик) о взыскании 576 240 руб. задолженности по договору аренды.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «КРДТ» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что арендодатель при заключении договора согласился с тем, что арендатор вправе производить улучшения имущества, значит любые улучшения арендованного имущества, соответствующие критериям необходимости и разумности, должны признаваться произведенными с согласия арендодателя. В этой связи, основываясь на положениях пункта 2 названной статьи, полагает, что долговые обязательства у него перед истцом отсутствуют ввиду произведенных за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного помещения на сумму 1 220 359 руб. Утверждает, что суды не исследовали обстоятельство того, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность заявителя (арендатора) производить капитальный ремонт арендованного помещения, в ином случае, при отсутствии выполнения работ по улучшению помещение было бы непригодно для его использования.

ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «КРДТ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (арендодатель) и ООО «КРДТ» (арендатор) заключен договор от 14.07.2020 № 169, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду без права сдачи в субаренду нежилое помещение № 101 площадью 39,2 кв.м на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, на срок с 14.07.2020 по 31.06.2021.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, согласовывая перечень и вид работ с арендодателем, нести расходы по содержанию помещения.

Обязанность производить капитальный ремонт арендованного помещения возложена договором на арендодателя в силу его пункта 2.1.2.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 20 %.

Поскольку выставленные арендатору счета (январь-май 2021 года) не оплачены, арендодатель направил в его адрес претензию от 16.03.2022 № 325ю/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженности в течение пяти дней с даты ее получения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, ввытекающие из договора аренды от 14.07.2020 № 169, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями Кодекса об обязательствах.

Руководствуясь статями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды установили факт пользования ООО «КРДТ» арендованным имуществом по договору в рассматриваемый период и в отсутствие документов, подтверждающих внесение арендных платежей, проверив расчет иска и признав его верным, сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что долговые обязательства у него перед истцом отсутствуют ввиду произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного помещения на сумму 1 220 359 руб., подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов ответчика, доказательств вручения либо направления в адрес арендодателя проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения согласия арендодателя на их проведение, согласования их объема и стоимости не представлено (65 АПК РФ).

С учетом этого судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации правильно применены положения пункта 3 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность заявителя (арендатора) производить капитальный ремонт арендованного помещения, в ином случае, при отсутствии выполнения работ по улучшению помещение было бы непригодно для использования, не принимается. Такая обязанность возложена условием договора (пункт 2.1.2) на арендодателя. Кроме того, акт приема-передачи от 14.07.2020 подписан арендатором без каких-либо замечаний относительно состояния имущества, в нем отражено, что техническое состояние передаваемого помещения соответствует всем предъявляемым арендатором требованиям и пригодно для использования по назначению в порядке и на условиях, определенных в договоре аренды от 14.07.2020 № 169.

Поскольку судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А51-20750/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова