Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее также конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Болтова Ольга Анатольевна 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд к Богданову Михаилу Николаевичу (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 494 250 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД.

В дальнейшем Болтова О.А. отказалась от своего заявления, отказ принят судом, и определением от 26.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель по обособленному спору заменен на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий неоднократно уточняла предмет и основание заявления, в окончательной редакции от 09.02.2023 просит признать недействительной сделку по начислению и выплате Богданову М.Н. на основании приказа от 28.01.2016 № 1-пр «О разовом премировании

работников» премии в сумме 494 250,60 руб., взыскать с ответчика в пользу должника 494 250,60 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 93 114,76 руб. за период с 01.01.2020 по 29.08.2022 и проценты за период с 30.08.2022 до момента фактического исполнения судебного акта; аннулировать НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды, начисленные на выплаченную Богданову М.Н. премию в сумме 494 250,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Амурэнергоресурс» от 28.01.2016 № 1-пр об установлении Богданову М.Н. единоразовой премии в размере 494 250,60 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова М.Н. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» 494 250 руб.; с Богданова М.Н. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 114 983,50 руб., а также проценты за период с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 494 250 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Богданов М.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2023 и апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела, в подтверждение чего указывает на осуществление деятельности по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»), возникновение большей части просрочки задолженности перед кредиторами после издания приказа о премировании и незначительность просрочки кредиторской задолженности по сравнению с оборотами должника. Считает необоснованным вывод суда о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, поскольку выплата единоразовой премии является компенсацией существенно маленького размера установленной ему заработной платы, и в пересчете на ежемесячные выплаты не отличается от

платы за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ : А73-15533/2015, А73-3765/2016, А73-3766/2016 указывает на значительно возросший объем и интенсивность выполняемой ответчиком работы, в связи с чем полагает, что премирование сотрудника выглядит законным и со стороны работника воспринято как заслуженное. Полагает, что взыскание премии в судебном порядке само по себе не доказывает злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что первоначальное заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 17.08.2021, а также заявление с новым предметом требований от 29.08.2022, подано с пропуском срока исковой давности. Также заявитель не согласен с размером процентов в части их начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении которого был введен мораторий.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурэнергоресурс»

зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, директором и единственным участником общества являлся Глухов Г.Е.

Приказом от 05.09.2011 № 37/лс-оп Богданов М.Н. принят на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность водителя автомобиля с установлением оклада в размере 11 494,20 руб.

Решением единственного участника от 21.01.2015 № 3/15 утверждено положение о премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование (пункт 2.2 положения); решение о премировании принимается в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника (пункт 3.1 положения); сроки премирования могут быть продлены или изменены приказом руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации (пункт 3.4 положения).

Приказом 01.12.2015 № 30000000375 Богданов М.Н. переведен на должность водителя автомобиля в транспортно-логистический отдел с установлением оклада в размере 11 494,20 руб.

Приказом директора от 28.01.2016 № 1-Пр за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства и вклад в развитие компании утверждена выплата единовременной премии следующим лицам: генеральному директору Глухову Г.Е. в размере 490 416 руб., финансовому директору Глуховой М.О. в размере 490 416 руб., начальнику АХЧ Ковальчуку Ю.В. в размере 490 426 руб., водителю Богданову М.Н. в размере 494 250,60 руб., автослесарю Стальчинкову В.А. в размере 495 000 руб., всего в размере 2 460 518,60 руб.

В дальнейшем приказами генерального директора от 28.04.2016 № 3-Пр, от 20.05.2016 № 5-Пр выплата премий приостановлена до 31.12.2016 по причине расторжения контракта от 27.05.2015 № 4155-15 с ООО «Транснефть-Дальний Восток», недостаточностью средств для финансирования.

Приказом от 15.07.2016 № 00143лс Богданов М.Н. уволен из ООО «Амурэнергоресурс» по собственной инициативе.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 04.12.2017 с должника в пользу Богданова М.Н. взыскано 494 250 руб. премии.

В рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004- СД постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.11.2018 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы денежные средства в сумме 14 153 687,20 руб., которые поступили на депозитный счет 09.11.2018 и признаны подлежащими распределению при наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118 772 071,53 руб.

В дальнейшем при распределении денежных средств в пользу Богданова М.Н. перечислено 494 250 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указала, что имеются сомнения в наличии на стороне ответчика эквивалентного встречного исполнения в связи с получением премии, которые основываются на сравнении обстоятельств выполнения Богдановым М.Н. трудовой функции водителя и условиях ее оплаты в 2013, 2014, 2015, 2016 годах; отсутствии аналогичного премирования ответчика ранее и необычность такого премирования, размер которого многократно превышает размер заработной средней платы Богданова М.Н., в условиях неплатежеспособности и фактического прекращения хозяйственной деятельности общества; неординарность премирования нескольких заинтересованных по отношению к должнику лиц при отсутствии аналогичного решения в отношении остальных работников на протяжении нескольких лет.

Также конкурсный управляющий ссылается на ранее предпринятую ответчиком, а также Ковальчуком Ю.В., Стальчинковым В.А., Глуховой М.О. и Глуховым Г.Е. неудачную попытку легализовать начисление и выплату премии путем получения судебного акта на основании аналогичного приказа о единоразовом премировании на общую сумму 30 772 020 руб. В соответствии с мотивировочной частью решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2018 ( № 33-3444/2018) на должника не может быть возложена обязанность выплаты премий, начисленных в соответствии с приказом от 28.01.2016, поскольку премирование работников в соответствии с положением о

премировании осуществляется в зависимости от финансового состояния общества, которое не восстановило свою платежеспособность.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс» - в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о

банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, придя к выводам о том, что Богданов М.Г. являлся фактически аффилированным лицом по отношению к должнику (согласно сведениям представленным органом записи актов гражданского состояния ответчик с 06.09.2013 состоит

в браке с Глуховой Еленой Григорьевной, дочерью бывшего директора должника Глухова Г.Е.); в ситуации предбанкротного состояния должника, в отсутствие доказательств изменения и увеличения у ответчика трудовых функций, выплата премии Богданову М.Н. в числе вышеуказанной группы лиц, без отражения вознаграждения в налоговой отчетности, не отвечала обычному характеру выплат работникам; действия по выплате премии были направлены на вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

При этом судом ответчику отказано в применении как годичного срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ, учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 19.08.2020 и тот факт, что первоначальное заявление подано в суд 17.08.2021, так и трехгодичного срока исковой давности, исходя из правовой квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции также руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или

неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Допустимость оспаривания трудовых выплат также подтверждается судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как

в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании первого абзаца части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ, источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Амурэнерноресурс» размещенного в Картотеке арбитражных дел следует, что согласно определению от 19.03.2020 требования ООО «Агис Лоджистик», как правопреемника ООО «Региоторг», обоснованы наличием у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам от 31.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 41, от 31.10.2014 № 69), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-12756/2015 об утверждении мирового соглашения. Из судебного акта по делу № А73-12756/2015 следует, что с октября 2014 года по договору от 01.08.2014 должник перестал исполнять обязательства, что привело к обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии - к заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.

Определением от 15.05.2020 по данному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» в размере 55 928,11 руб. основного долга, основанные на выданном судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-8730/2016. Согласно содержанию электронного дела № А73-8730/2016, размещенному в Картотеке арбитражных дел, задолженность по договору оказания услуг от 17.09.2013 № Ю-422/12 в размере 55 928,11 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной от 18.09.2013 № 8067 и актом от 31.12.2013 № 960.

Также определением от 20.05.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД РФП» в размере 1 761 089,94 руб., в том числе 1 661 089,94 руб. - основной долг, 100 000 руб. - судебные расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-15073/2015.

Помимо указанного по состоянию на январь 2016 года должник также имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МУП города Хабаровска «Водоканал» (определение от 14.05.2020), ООО «Дальлеспром Лидер» (определение от 15.05.2020), АО «Банк Уссури» (определение от 22.05.2020), ООО «Дальстар» (определение от 27.05.2020), ИП Болтовой О.А. (определение от 09.06.2020), ООО «Лектон» (определение от 09.06.2020), АО «Хабаровск Автомост» (определение от 09.06.2020), ООО «Управляющая компания «ТСК» (определение от 09.06.2020).

Вышеназванные обстоятельства подтверждают выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки по премированию Богданова М.Н. признаков неплатежеспособности, и опровергает доводы ответчика об обратном.

Вопреки позиции ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения спорного сделки в качестве компенсационного расчета к низкой заработной плате; отсутствие доказательств изменения и увеличения у Богданова М.Н. объема трудовой функции, выполнения им особых заданий, повышения в связи с выполнением крупного контракта заработной платы либо начисления аналогичной премии иным работникам должника, также занятым в работах по контракту с ООО «Транснефть – Дальний Восток», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного обособленного спора не исключены разумные сомнения конкурсного управляющего в наличии встречного исполнения, экономической целесообразности установления спорной премии как поощрения, примененного в данном случае избирательно.

Кроме того, судами принято во внимание решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018, которым исковые требования Богданова М.Н., Ковальчука Ю.В., Стальчинова В.А., Глуховой М.О., Глухова Г.Е. к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании премии указанным лицам на основании приказа от 28.01.2016 № 2-Пр в общем размере 30772020руб., оставлены без удовлетворения.

Суд округа также полагает, что о злоупотреблении правом со стороны участников сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу посредством начисления и выплаты премии ответчику.

Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы (вывод активов), без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Учитывая, что при недоказанности обратного, выплата премии ответчику не была связана с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически была направлена на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом и обоснованно признана судами недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, срок исковой данности по указанной сделке составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и не является пропущенным.

Поскольку выплата премии ответчику привела к необоснованному получению Богдановым М.Н. выгод в виде перечисления денежных средств должником, применяя последствия недействительности сделки в данной части, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о необходимости взыскания денежных средств в размере произведенной выплаты (премии в размере 494 250 руб.) с самого ответчика в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ с момента получения денежных средств.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку в настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности должника, а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества и его бывшего работника (статья 10 ГК РФ), то основания для исключения из расчета периода моратория, на что указывает заявитель, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены и отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко