Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>) (далее - ООО «Теплый дом», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 702 457 руб., из которых: сумма задатка на аукционе - 561 957 руб., засчитанная в счет арендной платы, арендная плата - 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 902,39 руб., стоимость производства инженерно-геодезических изысканий и выполнения проектной работы - 330 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования о расторжении договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство в части требования о расторжении договора аренды прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Теплый дом», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик предоставил по договору аренды земельный участок, не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям для целей строительства гостиницы, аукционная документация не содержала сведений о необходимости согласования строительства с Роспотребнадзором Хабаровского края. Указывает на то, что судами ошибочно к спорным правоотношения сторон не применены положения статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №89-КГ16-7.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 06.03.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Хабаровска от 13.10.2016 №3577 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0040408:182, расположенного по Матвеевскому шоссе в Железнодорожном районе г. Хабаровска, для строительства гостиницы.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ (№051216/2882327/06), опубликовано в газете «Хабаровские вести» от 09.12,2016 №187 (3394), дополнительно извещение опубликовано на сайте dasiz.khabarovskadm.ru.

В извещении указано, что земельный участок частично расположен в водоохранной зоне, в охранной зоне гидрометеорологических станций; полностью в существующей санитарно-защитной и шумовой зоне аэропорта «Новый» (требуется согласование с Росавиацией и собственником аэропорта). Наличие на земельном участке инженерных сетей (электросети, канализация, теплосеть) и их охранных зон.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2012 №232-пр утверждена схема территориального планирования Хабаровского края, согласно которой в Хабаровской агломерации п. 2.2 на площадке «Аэропорт» допускается размещение гостиничного комплекса.

До проведения аукциона администрацией г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска подготовлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 20.10.2016 №872, согласно которому охранная зона Аэрологической станции указана на странице 3 в графическом и текстовом виде.

На основании протокола от 19.01.2017 №5 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Теплый дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2017 №105, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 6 205,0 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040408:182, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, номер земельного участка 37, для строительства гостиницы.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его действия определен с 01.02.2017 по 31.01.2024. Договор №105 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам государственной регистрации договора аренды ООО «Теплый дом» произвело на арендуемом земельном участке инженерно-геодезические изыскания, разработало план строительства гостиничного комплекса, благоустройства и озеленения земельного участка и обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Дальневосточное УГМС») с заявлением о согласовании строительства гостиничного комплекса.

Кроме того, ООО «Теплый дом» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с просьбой о согласовании размещения объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс по Матвеевскому шоссе в Железнодорожном районе города Хабаровска» в шумовой зоне.

ФГБУ «Дальневосточное УГМС» письмом от 22.06.2017 сообщило, что часть выделенного участка под строительство земельного участка попадает в охранную зону аэрологической станции. Согласно приказу Росгидромета от 24.06.1983 №132 в охранных зонах аэрологических станций возведение зданий и сооружений разрешается на расстоянии не менее 270 м.

Управление Роспотребнадзора в ответ на запрос общества указало, что земельный участок с кадастровым №27:23:0040408:182 расположен в зоне влияния международного аэропорта Хабаровск (Новый). Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Федеральным Законом от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» определяются семь подзон приаэродромной территории, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. В связи с тем, что застройщиком не разработан проект решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории и не определены границы подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, указано на невозможность согласования размещения гостиничного комплекса.

ООО «Теплый дом» в претензии от 01.06.2018, направленной в адрес Департамента, ссылаясь на невозможность использования для постройки гостиницы арендованного по договору от 01.02.2017 №105 земельного участка, потребовало возврата оплаченной суммы арендной платы, возмещения затрат на инженерно-геодезические изыскания и выполнение проектных работ. Претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплый дом» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, заявляя о противоправности действий Департамента по передаче в аренду земельного участка, который, как указывает истец, он не мог использовать по назначению по причине невозможности согласования осуществления строительства гостиничного комплекса со стороны Управления Роспотребнадзора, ООО «Теплый дом» не привело нормы права, которые нарушены ответчиком при проведении аукциона, заключении договора аренды или в последующем при его исполнении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (извещение о проведении аукциона, ГПЗУ от 20.10.2016 №872, условия договора от 01.02.2017 №105), суды установили, что Департаментом, как организатором аукциона приняты все необходимые меры для полного и своевременного предоставления информации о существующих ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040408:182.

Доказательства признания недействительным в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ аукциона на заключение договора аренды от 01.02.2017 №105, равно как и доказательства направления истцом организатору аукциона запросов о разъяснении извещения, условий проведения аукциона, в том числе обременении земельного участка, ООО «Теплый дом» в материалы дела не представило.

Таким образом, арендодатель не скрывал характеристики сданного в аренду земельного участка, а арендатор не мог не знать о них, в том числе о его расположении в существующей санитарно-защитной и шумовой зоне аэропорта «Новый». Официального отказа в предоставлении разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Истец, как правильно отмечено судами обеих инстанций, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий и предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Поэтому, заключив договор аренды от 01.02.2017 №105 земельного участка, владея необходимой информацией о его нахождении, истец должен был предвидеть наступление для себя определенных последствий.

Таким образом, судами не установлено совокупности правовых и фактических оснований необходимых для удовлетворения требований общества о взыскании с Департамента убытков на основании статей 15, 16 ГК и статьи 57 ЗК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №89-КГ16-7 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из заявленных требований истца, учитывая, что им использовался земельный участок на основании договора аренды земельного участка 01.02.2017 №105; невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением истцом не доказана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, внесенная арендная плата также не может быть отнесена к убыткам истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку являлась эквивалентным возмещением ответчику стоимости использования земельного участка. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А73-1444/2018, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по иску Департамента к ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности по арендной плате в рамках указанного договора.

Доводы истца отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности ООО «Теплый дом» невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением (под строительство гостиницы), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А73-13470/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова