Гражданский кодекс часть 1

по делу №А51-7547/2016
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,
в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин,
ФИО2
по ходатайству ФИО1
об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016

ФИО1 (ИНН: <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы

имущества – автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS.

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество у должника отсутствует, поскольку в результате пожара, произошедшего 04.07.2015, стало неликвидным, и было передано по договору дарения от 02.08.2015 ФИО4; наличие в договоре дарения пункта 3, согласно которому металлические остатки автомобиля сторонами оцениваются в 10 000 руб., не подтверждает встречной передачи вещи, права, или обязательства, в связи с чем сделка не может считаться притворной; суд не применил последствия недействительности сделки; в результате заключенного договора дарения, автомобиль выбыл из владения ФИО1 и не может быть передан арбитражному управляющему, т.к. найти одаряемого не представляется возможным; ни финансовый управляющий, ни иное лицо в деле не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 02.08.2015 недействительной сделкой; суд должен был привлечь к участию в деле ФИО4, как лицо о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.09.2017 и постановления от 06.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,

регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник сослался на договор дарения автомобиля от 02.08.2015,

заключенный между Бабиной О.Н. (даритель) и Масленниковым О.В. (одаряемый), согласно которому даритель подарил одаряемому металлические остатки от сгоревшего в результате пожара автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS. Указанные металлические остатки автомобиля сторонами оцениваются в 10 000 руб. (пункт 3 договора дарения); справку от 10.05.2017 № 728-3-23-16 Главного управления МЧС по Приморскому краю, из которой следует, что ОНДиПР Советского района г.Владивостока сообщает, что 04.07.2015 произошел пожар в автомобиле Тойота-Лэнд-Крузер, гос. Х188ВР 125RUS, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Яблоневая, 36. Пожаром повреждено: автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер, гос. номер Х188ВР 125RUS. Наиболее вероятная причина пожара: поджог. Материалы дела переданы в ОП № 6 от 09.07.2015 № 1405-3023-16 (исх.). Виновное лицо устанавливается.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, арбитражными судами из материалов дела установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA Land Cruiser идентификационный номер – отсутствует, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2005, № двигателя – 2UZ-1048069, кузов № – отсутствует, цвет кузова – черный (черный/серый), тип двигателя – бензиновый, шасси – UZJ100 – 0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО № 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, производитель Япония, ПТС 25УА 462303, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.07.2017, ответом МОРАС ГИБДД от 24.07.2017 № 49/3119.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2010 № 2010-0063, между ФИО1 (поручитель) и акционерным обществом «Солид Банк» (кредитор; далее – АО «Солид Банк») заключены договор поручительства от 06.09.2010 № 2010-0063-1 и договор залога автотранспорта от 05.12.2011 № 2010-0063-З, принадлежащего должнику на праве собственности, по которому залогодатель (ФИО1) передал в залог вышеназванное автотранспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2015 по делу № 2-4484/15 солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2010 № 2010-0063 в размере эквивалентном 38 725,35 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 06.09.2010 № 2010-0063 – автомобиль TOYOTA Land Cruiser,

идентификационный номер – отсутствует, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2005, № двигателя – 2UZ-1048069, кузов № – отсутствует, цвет кузова – черный (черный/серый), тип двигателя – бензиновый, шасси – UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP 125RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО № 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, принадлежащий на праве собственности Бабиной О.Н.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по настоящему делу требование АО «Солид Банк» в размере 4 004 335,62 руб. основного долга, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование АО «Солид Банк» в размере 76 197 960,79 руб. основного долга, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта от 05.12.2011 № 2010-0063-З, договоре ипотеки от 24.10.2012 б/н, договору ипотеки от 08.08.2011 б/н, договору ипотеки от 06.09.2012 б/н в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Названные судебные акты в части установления требования АО «Солид Банк», как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, ФИО1 по мотиву отсутствия предмета залога не оспорены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем доказательств того, что залогодержатель – АО «Солид Банк» давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращение ФИО1 к залогодержателю за получением такого согласия материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, ФИО1 была не вправе отчуждать спорное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 06.09.2010 № 2010- 0063.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также содержания договора дарения от 02.08.2015, в частности пункта 3, суды обеих инстанций пришли к выводу, что условие о безвозмездной передаче имущества при заключении указанной сделки не было соблюдено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствии надлежащих доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника и его неликвидности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество у должника отсутствует, поскольку в результате пожара, произошедшего 04.07.2015, стало неликвидным, и было передано по договору дарения от 02.08.2015 ФИО4, найти которого не представляется возможным, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так справка Главного управления МЧС по Приморскому краю от 10.05.2017 № 728-3-23-16 не является доказательством того, что имущество должника стало неликвидным и его стоимость не превышает 10 000 руб., поскольку носит информационный характер; из ее содержания не представляется возможным установить вид повреждений спорного автомобиля и его фактическое состояние.

Согласно ответу ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от 10.08.2017 № 13-9 в результате проведенной работы, было установлено, что по заявлению гражданки ФИО1, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушений и происшествий от 13.07.2015 за № 6662 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В тоже время доказательства исполнения договора дарения от 02.08.2015 (акт приема-передачи имущества, снятие транспортного средства с регистрационного учета), в материалы дела не представлены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не применил последствия недействительности сделки, признается несостоятельным, т.к. в данном случае судами рассматривалось ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника (TOYOTA Land Cruiser, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> 125RUS), а не заявление об оспаривании сделки – договора дарения автомобиля от 02.08.2015.

При этом судами указанный договор дарения расценен как ненадлежащее доказательство в рамках конкретного обособленного спора, на которое ссылался должник в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,

указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции вывода о признании договора дарения недействительным, не содержит.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях

ФИО4, довод кассационной жалобы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле, также подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов