Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель не явился;

от Правительства Хабаровского края – Пак Ю.В., представитель по доверенности от 20.02.2017 № 12.3.46-5211; ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016 № 13.3.42-23621;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016 № 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, Правительства Хабаровского края

на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А73-3562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

по делу № А73-3562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюКраевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

кПравительству Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо:Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

опризнании недействительным акта внеплановой проверки

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Губернатора и Правительства края (далее - Главное контрольное управление) о признании недействительным акта инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением суда от 23.03.2017 в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Хабаровского края (далее – Правительство).

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 05.07.2017 требования учреждения удовлетворены: оспариваемый акт инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края признан недействительным.

Не согласившись с судебными актами, Комитет и Правительство обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб и их представители в судебном заседании суда округа, настаивают на том, что судами не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), согласно которым при проведении электронного аукциона документооборот между уполномоченным органом, заказчиком и участниками закупки осуществляется через функционал электронной площадки и, поэтому представление документов, подтверждающих добросовестность участника-победителя аукциона в соответствии с требованиями статьи 37 Закона на бумажном носителе, не допустимо. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на часть 4 названной статьи, должны быть расценена как применение нормы, не подлежащей применению. Вместе с этим податели жалоб считают, что при таких обстоятельствах, выводы судов о том, что это аукционная комиссия не учла все обстоятельства и, имея полномочия по принятию решения о признании победителя аукциона уклонившимся, не реализовала их своевременно, необоснованны.

Учреждение явку представителя в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не обеспечило; в представленном отзыве предлагало оставить судебные акты без изменений как законные и основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 Комитетом на сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru) размещено извещение № 0122200002516007708 и документация о проведении электронного аукциона на поставку кабеля отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования код по ОКПД2 26.60.12.40 в количестве 8 шт. по цене 63363,45 руб. шт. для нужд учреждения с начальной (максимальной) ценой 506907,60 руб. Срок поставки - с момента заключения контракта по 31.01.2017. Размер обеспечения заявок - 5069,08 руб. Размер обеспечения контракта - 50690,76 руб.

На участие в аукционе поданы 4 заявки участников, 3 из которых допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии о рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2016.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу аукционной комиссии о подведении итогов от 27.10.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «СтандартМед-Сервис».

02.11.2016 заказчик направил в адрес победителя аукциона проект контракта. 07.11.2016 победитель аукциона направил заказчику протокол разногласий, согласно которому просил внести изменения в пункт 8.1 контракта - установить однократный размер обеспечения исполнения контракта, установленный в пункте 13 Информационной карты аукционной документации (50690,76 руб.). 08.11.2016 заказчик направил победителю аукциона согласованный проект контракта. 11.11.2016 победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и информацию о перечислении заказчику платежным поручением от 10.11.2016 № 677 обеспечения исполнения контракта в согласованной протоколом разногласий сумме - 50 690,76 руб.

14.11.2016 заказчик и победитель аукциона подписали контракт.

02.12.2016 победитель аукциона исполнил контракт, заказчик 14.12.2016 оплатил поставленные товары.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что комиссия уполномоченного органа, приняла решение, оформленное протоколом от 14.11.2016 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ считая, что участник закупки не предоставил информацию, подтверждающую его добросовестность участника аукциона и обратилась к генеральному директору АО «ЕЭТП» с письмом от 15.11.2016 № 07-14-1151 обеспечить техническую возможность опубликовать протокол комиссии от 14.11.2016, так как с момента подписания контракта заказчиком данная возможность отсутствует.

В свою очередь Комитет обратился в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением от 18.11.2016 № 06-10-1169 о проведении проверки законности действий заказчика по факту заключения контракта.

17.01.2017 инспекцией отдела контроля Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края осуществлена внеплановая проверка заказчика - учреждения и уполномоченного органа - Комитета на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок с целью установления правомерности осуществления спорной закупки.

Внеплановая проверка оформлена актом от 17.01.2017 № ФКС 2.4.6/11-16, в соответствии с которым инспекция решила:

1. Признать в действиях заказчика КГБУЗ «ТКДЦ» нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

2. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с актом проверки, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 13 данной статьи победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Статьей 37 Закона о контрактной системе определены антидемпинговые меры при проведении закупки, в том числе в форме аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 названной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Выводы судов в оспариваемых актах о незаконности акта в виду исполнения победителем закупки антидемпинговых мер в процедуре электронного аукциона, основаны на подтверждении материалами дела соблюдения последним требований части 3 статьи 37 Закона, а именно – предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника. Данное обстоятельство по выводам судов в совокупности с установленным и неоспариваемым участниками судебного разбирательства фактом исполнения контракта на дату проведения проверки и вменения нарушения, являются бесспорными основаниями для признания акта проверки недействительным.

Суд округа соглашается с судами в части вывода о соблюдении победителем аукциона требований статьи 37 Закона о контактной системе и отсутствии у аукционной комиссии оснований для принятия решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства:

ООО «СтандартМед-Сервис» в установленном Законом № 44-ФЗ порядке приняло участие в закупке и по её результатам признано победителем электронного аукциона, как хозяйствующий субъект, предложивший наименьшую цену исполнения контракта и заявка на участие в аукционе которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией о нем.

Также установлено, что победитель аукциона воспользовался правом на предоставление разногласий к проекту контракта и эти разногласия – по вопросу уменьшения до однократного размера обеспечения исполнения контракта приняты заказчиком.

После, что подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым актом по результатам внеплановой проверки, победитель аукциона платежным поручением от 10.11.2016 перечислил сумму обеспечения исполнения контракта в согласованном размере и 14.11.2016 подписал с заказчиком контракт.

Именно установленные судами обстоятельства: согласование размера обеспечения исполнения контракта, фактическая оплата суммы обеспечения в срок до подписания контракта, свидетельствуют о правильности выводов судов о том, что при вынесении акта проверки инспекция Главного контрольного управления необоснованно вменила заказчику нарушение части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Делая эти выводы, суды верно учли часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в которой законодателем четко определено, что право выбора способа обеспечения исполнения контракта определяется победителем закупки самостоятельно и для надлежащего исполнения требований Закона победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в названной части статьи - предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Кроме того, выводы судов подтверждаются материалами дела, в частности извещением о проведении спорного аукциона, инструкцией участникам аукциона, которые отражают содержание названных положений Закона № 44-ФЗ.

Приведенные судами ссылки на часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе и выводы применительно к данной норме, при установленной совокупности фактических обстоятельств, правильных выводов судов о необоснованном вменении заказчику нарушения части 5 статьи 37 Закона, не изменяют и основанием для отмены судебных актов не являются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Комитета государственного заказа и Правительства Хабаровского края о допущенных судами нарушениях положений действующего законодательства, несоответствии выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при рассмотрении дела в суде округа подтверждения не нашли.

На основании изложенного и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017по делу № А73-3562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова