Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 28-42) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2014 по заявлению ликвидатора Плотникова А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» (далее – общество «Центр-Метиз», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 общество «Центр-Метиз» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением от 21.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, конкурсное производство, открытое в отношении общества «Центр-Метиз», завершено.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (конкурсный кредитор должника, далее – общество «Сталек») просит определение от 21.04.2016 и постановление от 20.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве правового обоснования заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере 26 816 000 руб. к реализации на торгах и к передаче кредиторам в счет погашения их требований конкурсным управляющим не предлагалась. Решение собрания кредиторов, состоявшееся 14.06.2016 (об отнесении указанной дебиторской задолженности в счет погашения текущих платежей – обязательных платежей в пользу ФНС России и арбитражного управляющего Лотошко П.А., а также о распределении оставшейся части пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов), не исполнено, переход права требования должника дебиторской задолженности с ООО «Строительная компания «Перспектива» не утвержден решением суда и не оформлен соответствующими исполнительными документами.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2016 производство по кассационной жалобе общества «Сталек» приостанавливалось по ходатайству заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9714/2016, в рамках которого рассматривалось заявление общества «Сталек» о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2016 за государственным регистрационным номером 216272307854 о ликвидации должника.

Определением от 06.03.2017 производство по кассационной жалобе общества «Сталек» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что не может рассматриваться в качестве нарушения права заявителя на судебную защиту. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной (кассационной) жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

В данном случае определение о завершении конкурсного производства в отношении общества «Центр-Метиз» вынесено арбитражным судом первой инстанции 21.04.2016. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 24.05.2016 за государственным регистрационным номером 216272307854.

Кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 21.04.2016 и оставившее его в силе апелляционное

постановление от 20.06.2016 направлена в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 28.06.2016. После обработки жалобы она вместе с делом направлена в Арбитражный суд Дальневосточного округа и получена последним 01.07.2017.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-9714/2016 признаны незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2016 за государственным регистрационным номером 216272307854 о ликвидации общества «Центр-Метиз», при этом суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании этой записи незаконной, у суда округа нет препятствий для рассмотрения по существу кассационной жалобы на предмет законности судебного акта, завершившего производство по делу о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом «Центр-Метиз» привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, просил отклонить кассационную жалобу, настаивал на выполнении всего объема мероприятий в процедуре конкурсного производства. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Ходатайство общества «Сталек» об отложении судебного разбирательства не рассматривалось в судебном заседания ввиду обработки документа, поданного в электронном виде, после времени проведения заседания.

Проверив законность определения от 21.04.2016 и постановления от 20.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего

Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Завершая конкурсное производство в отношении общества «Центр- Метиз», суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016 в реестре требований кредиторов, сформированном на основании статьи 16 Закона о банкротстве, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 35 947 000 руб., в конкурсную массу включено единственное выявленное имущество должника - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 26 816 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности (исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника-дебитора), по оспариванию сделок должника, по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда отказано.

Таким образом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив иные имеющиеся в деле документы и установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, конкурсная масса не сформирована и все возможности для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, арбитражные суды обеих инстанций

пришли к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод общества «Сталек», аналогичный доводу кассационной жалобы, о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по реализации дебиторской задолженности в размере 26 816 000 руб. на торгах и передаче ее кредиторам в счет погашения их требований, обоснованно отклонен апелляционной коллегией.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В настоящем случае торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности не проведены по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого представлялось бы возможным осуществить данные мероприятия.

Вместе с тем, собранием кредиторов, состоявшимся 14.06.2016, принято решение об отнесении дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Перспектива» в сумме 26 816 354, 90 руб. в счет погашения текущих платежей в сумме 741 079, 72 руб. (в счет обязательных платежей в пользу ФНС России в сумме 55 960 руб., в пользу арбитражного управляющего Лотошков П.А. в сумме 741 079,72 руб.), а также распределении остальной части между кредиторами пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное решение принято одним кредитором должника - ФНС России, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, в соответствии с требованиями законодательства и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

На основании указанного решения между конкурсным управляющим и кредиторами должника в лице налогового органа 14.06.2016 подписано соглашение об отступном, в котором полностью соблюден принцип пропорциональности – взамен погашения обязательств должника перед всеми его кредиторами пропорционально долям каждого из них в реестре требований кредиторов передается право взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строительная компания «Перспектива».

Само по себе подписание налоговым органом соглашения об отступном не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, принимая во внимание бездействие иных кредиторов должника по участию в собрании кредиторов от 14.06.2016, на повестку дня которого вынесен вопрос о принятии соглашения об отступном (уведомление опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2016), а также бездействие по самостоятельному инициированию заключения соглашения об отступном в счет погашения включенных в реестр требований.

Продолжение процедуры конкурсного производства для проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Перспектива», местонахождение которого неизвестно, повлечет дополнительные внеочередные расходы конкурсного управляющего, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности.

Кроме того законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического

лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу № А73-3073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева