Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690077 Владивосток, ул.Калинина, 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница»

о взыскании 779 730 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – ООО «ТЭК Баграм ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ООО «Гарант Интермодал») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 779 730 руб., возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков из повреждения груза при перевозке его ответчиком, на основании заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 № 193-ГБ.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница» (далее – ООО «Пекарня-Мельница»).

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда изменено, с ООО «Гарант Интермодал» в пользу ООО «ТЭК Баграм ДВ» взыскано 761 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гарант Интермодал», несогласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «ТЭК Баграм ДВ» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Гарант Интермодал» (перевозчик) и ООО «ТЭК Баграм ДВ» (клиент) заключен договор № К-02/17-09/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с предметом которого перевозчик взял на себя обязательство организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание № 193-ГБ от 17.09.2015, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом № ВВТКО151532К012 ответчиком принят к перевозке принадлежащий ООО «Пекарня-Мельница» автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из п. Владивосток в п. ФИО1. Согласно коносаменту № ВВТКО151532К012 истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (ФИО1) груз выдан с повреждениями: вырвано зеркало заднего вида, противотуманная левая фара выдавлена с крепления, передняя левая фара повреждена, имеет потертость, обнаружены деформация, разрывы, сколы, царапины левого крыла и металла передней левой двери, задней левой двери, заднего левого борта, заднего правого борта, заднего борта, смещение и повреждение кунга, деформация переднего бампера, повреждение задней левой фары, повреждение левого поворотного огня, деформация арок, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

ООО «Пекарня-Мельница» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ТЭК Баграм ДВ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. При рассмотрении требования арбитражным судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика – ООО «Гарант Интермодал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда ООО «Пекарня-Мельница», отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня-Мельница» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в его пользу взыскано 761 500 руб. убытков и 18 230 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а всего 779 730 руб.

Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы от 30.09.2016, подготовленного ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составила 761 500 руб.

Данное решение суда ООО «ТЭК Баграм ДВ» исполнено, по платежному поручению от 13.02.2017 № 93572 в адрес ООО «Пекарня-Мельница» перечислено 779 730 руб.

Поскольку перевозчику груз передан экспедитором в надлежащем состоянии, его повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО «ТЭК Баграм ДВ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащей морской перевозкой ответчиком груза, организация по перевозке которого была возложена изначально на него по заключенному с ООО «Пекарня-Мельница» договору транспортной экспедиции.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который применяется к правоотношениям истца и третьего лица (в рамках заключенного между ними договора от 01.04.2014 № 482-КС/14-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание), следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора – обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 с ООО «ТЭК Баграм ДВ» (экспедитора), которому вверена организация морской перевозки, взысканы убытки, причиненные ООО «Пекарня-Мельница» (клиенту) в результате повреждения перевозимого груза. При этом установлено, что перевозчику груз передан экспедитором в надлежащем состоянии, его повреждение произошло в ходе морской перевозки. Данные обстоятельства, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат. Решение суда экспедитором исполнено, клиенту выплачена причитающаяся сумма.

Требование о взыскании убытков в порядке регресса с морского перевозчика предъявлено на основании заключенного между сторонами договора от 17.09.2014 № К-02/17-09/14.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда основывается на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть непосредственному перевозчику.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.

На основании статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

По правилам статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Размер ответственности за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, предусмотрен статьей 169 КТМ РФ.

По вышеназванному заключению ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 761 500 руб.

Исследовав совокупность обстоятельств, с учетом установленных по делу № А59-229/2016, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о виновности ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере и правомерно удовлетворили иск на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ, статей 166, 169 АПК РФ.

Доводов в отношении этого вывода суда кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по рассмотрению исковых требований.

Отклоняя его как необоснованный, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ). Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 408 КТМ РФ годичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан – со дня, в который он должен быть выдан.

Поскольку факт повреждения груза установлен 19.10.2015 и зафиксирован экспедитором в коммерческом акте, то, по мнению ответчика, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, как указывалось судом, морской перевозчик необоснованно не учитывает следующие обстоятельства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки ООО «ТЭК Баграм ДВ» возникли не в момент выдачи груза получателю, а связаны с исполнением им обязательств перед своим контрагентом по договору в части удовлетворения требования клиента о возмещении стоимости испорченного в процессе перевозки груза.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2014 N 19-КГ14-17.

Поскольку ООО «ТЭК Баграм ДВ» возмещены убытки ООО «Пекарня-Мельница» платежным поручением от 13.02.2017 № 93572, то с указанной даты у него возникло право на иск и надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (26.04.2017 согласно входящему штампу канцелярии суда) не пропущен.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 07.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и взыскал с ответчика 18 093 руб. судебных расходов по делу А59-229/2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 02.11.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №А51-9887/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова