Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности № 67 от 17.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп»:

- ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 13.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп»

на решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу № А51-22935/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании возвратить недвижимое имущество

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690025, <...>; далее – ООО «ИнтэлГрупп», общество) об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км: здание казарма-хлебопекарня (строение 28), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв.м; здание штаб (строение 71), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей площадью 145 кв.м; здание ремонтные мастерские (строение 72), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей площадью 419 кв.м; здание овощехранилище (строение 73), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м; здание теплица (строение 99), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв.м; здание склад (строение 105), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0023, лит. 23, общей площадью 69 кв.м; здание склад (строение 106), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв.м; здание баня (строение 109), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв.м; здание КТП (строение 110), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв.м; здание хранилища (строение 112), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м, здание хранилище (строение 113), инвентаризационный номер 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м; сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований в отношении объекта - теплицы.

В кассационной жалобе ООО «ИнтэлГрупп», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора от 04.03.2013. Также указывает, что фактически не использовал большую часть спорного имущества ввиду его ненадлежащего технического состояния.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «ДВТУИО» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 ОМИС и ООО «ИнтэлГрупп» заключен договор аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1.1 договора 1976 ОМИС (учреждение) обязалось передать, а ООО «ИнтэлГрупп» (арендатор) обязалось принять во временное владение и пользование следующее федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км: здание казарма-хлебопекарня (строение 28), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1 733 кв.м; здание штаб (строение 71), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей площадью 145 кв.м; здание ремонтные мастерские (строение 72), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0025, общей площадью 419 кв.м; здание овощехранилище (строение 73), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м; здание теплица (строение 99), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв.м; здание склад (строение 105), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0023, лит. 23, общей площадью 69 кв.м; здание склад (строение 106), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв.м; здание баня (строение 109), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв.м; здание КТП (строение 110), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв.м; здание хранилище (строение 112), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м; здание хранилища (строение 113), инвентарный номер 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м; сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв.м для дальнейшего использования под производственно-складскую деятельность.

Согласно пункту 2.1 договор заключается на 11 месяцев и действует до 03.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу № А51-9645/2014 установлено, что договор № 141/3/АИ-398 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истцом 05.04.2017 проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...> км, имущественный комплекс военного городка № 34А, переданный в аренду ООО «Интэл Групп», по результатам которой составлен акт о том, что территория военного городка, включая переданные в аренду по договору № 141/3/АИ-398 объекты, используются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.04.2017 № 141/6/04-10/4885, в котором указано, что договор аренды № 141/3/АИ-398, признанный продленным на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В связи с этим ответчику необходимо в трехдневный срок с момента прекращения действия договора освободить занимаемые объекты и передать их по акту приема-передачи.

Почтовый конверт возвращен истцу 18.06.2017 в связи с истечением срока хранения.

Истцом 18.12.2017 проведен осмотр имущественного комплекса военного городка № 34А, которым установлено, что территория военного городка продолжает использоваться ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком требований об освобождении и передаче спорного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-9645/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды от 04.03.2013, продлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика, суды пришли к выводу о том, что направленное в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды, не получено по вине последнего, в силу чего договор является расторгнутым в установленном законом порядке. При этом после прекращения договора у ответчика сохранилась вытекающая из этого договора обязанность возвратить арендуемое имущество.

Установив факт расторжения договора аренды в установленном законом порядке, а также то, что ответчик не вернул спорное имущество после прекращения арендных отношений, суды правомерно удовлетворили заявленные ФГКУ «ДВТУИО» требования, за исключением здания теплицы, отсутствующего в натуре.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления о расторжении договора аренды отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта и список почтовых отправлений, заверенный штампом «Почты России», подтверждающие факт направления письма с уведомлением о расторжении договора по юридическому адресу ООО «Интэл Групп», что в соответствии с законом свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей, связанных с расторжением договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно неиспользования спорного имущества, поскольку доказательств возврата арендодателю полученных в аренду строений в период действия договора, а также внесения изменений в договор аренды в связи с изменением состава арендуемого имущества, обществом не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А51-22935/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова