Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А51-884/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2017 по ДТ № 10702070/240817/0015010 (далее ДТ № 15010, декларация), решения о принятии таможенной стоимости от 05.11.2017, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с таможни взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, оспаривали выводы суда относительно условий контракта о возможности оплаты поставки спорной партии товаров путем зачетов сумм, уплаченных ранее на основании проформ-инвойса и оформленного приложения к контракту; настаивали, что выбранный таможенным органом источник корректировки носит произвольный характер и не отвечает требованиям пункта 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), так как не является декларацией с минимальной стоимостью товара.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «Bring trading Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB QINGDAO ввезло товар - полипропиленовые мешки-сетки упаковочные, общей стоимостью по счету 24 064 дол. США, в целях таможенного которого подало в таможню ДТ №15010, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию № ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0090 от 14.07.2017, коносамент от 18.08.2017 NMLVLV576406625, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов № 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, счет за морской фрахт № 2663 от 18.08.2017 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования по несоблюдению структуры таможенной стоимости 25.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ответ на которую декларант представил часть запрошенных документов (паспорт сделки, заявку по договору ТЭО, платежное поручение по счету за фрахт, заявление на перевод, ведомость банковского контроля) и дал пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 20.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения на основе третьего метода таможенной оценки и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, внести соответствующие изменения в декларацию.

05.11.2017 новая таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, почитав, что заявленная таможенная стоимость декларантом доказана, противоречий в представленных документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, напротив, пришел к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается недостоверность сведений о таможенной стоимости спорной партии товара, и поэтому согласился, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости, корректно выбрав источник ценовой информации.

Суд округа соглашается с апелляционной инстанцией, которая приняла во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная при необходимости платежами с учетом статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По материалам арбитражного дела суд посчитал, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки в виду выявления отклонений сведений о стоимости спорной партии товаров от информации, имеющей в базе данных таможенного органа.

Проанализировав представленные декларантом во исполнение решения о дополнительной проверке в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров сведения и документы, суд установил, что наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 согласно пункту 1.2 контракта отражаются в спецификациях к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платежи осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца.

Согласно пункту 4.8. контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество, ассортимент на поставляемый товар может измениться как в большую, так и в меньшую стороны. В случае если оплаченный авансом товар, в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объеме, товар будет поставлен следующими поставками.

В силу пункта 4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов внешнеторгового контракта суд заключил, что все существенные для определения и подтверждения заявленной таможенной стоимости при декларировании в таможенном органе условия сделки, должны быть отражены сторонами в спецификации к контракту, а товар может быть оплачен авансом.

Из представленных обществом с декларацией спецификации от 14.07.2017 и инвойса от 14.07.2017 усматривается, что к поставке на условиях FOB QINGDAO заявлен товар стоимостью 24 064 дол. США, оплата по которому должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или путем предоплаты согласно части 4.3 контракта.

По пояснениям декларанта судом установлено, что оплата товара произведена заявлениями на перевод от 14.07.2017 №125, от 07.09.2017 №181, в которых основанием для оплаты указан проформа-инвойс от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463 750 руб. При этом декларант также пояснил, что из-за сложившихся с поставщиком фактических отношений – предварительная оплата по проформ-инвойсам с последующей корректировкой ассортимента товаров, фактически оплата по спорной декларации произведена зачетом, что нашло отражение в приложении к контракту от 11.09.2017.

Учитывая условия контракта, содержание спецификации о составляющих конкретной сделки, суд второй инстанции обоснованно счел, что представленные обществом платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформ-инвойсам, выставленным на оплату за иные товары.

При этом суд обоснованно отметил, что приложение к контракту от 11.09.2017 о зачете подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №15010 и фактически изменило не только назначение платежей по заявлениям на перевод от 14.07.2017 № 125, от 07.09.2017 № 181, но условия контракта и спецификации об условиях сделки.

В этой связи и по факту установления отрицательного сальдо расчетов по ведомости банковского контроля, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования сторонами условий оплаты по спорной поставке, указав, что иных документов, позволяющих подтвердить оплату товара по декларации, обществом не представлено.

В совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений о величине таможенной стоимости, суд пришел к заключению, что у таможни имелись законные основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения о её корректировке.

Оснований для утверждения о несоответствии вывода суда второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, равно как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверном понимании судом обстоятельств заключения и исполнения внешнеэкономического контракта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

По условиям пункта 22 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В силу пункта 3 данной статьи, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как следует из материалов дела, для корректировки спорной декларации таможней выбран источник ценовой информации - ДТ № 10702030/070617/0047073, который, по выводам суда, отвечает требованиям Порядка, так как указанные в нем товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со спорными, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. При этом временной интервал декларирования товаров и правило о декларировании и выпуске товара по первому методу при выборе источника, таможней также соблюдены.

Вместе с этим, предложенная декларантом в качестве возможного источника корректировки спорной таможенной стоимости декларация – ДТ № 10702070/050717/0006544 с минимальным ИТС 1,30 долл. США/кг, судом отклонена как несопоставимая и отличающаяся с товаром, ввезенным по спорной декларации по весу и условиям поставки (FOB QINGDAO/FCA ФИО2).

Выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем довод общества о произвольном выборе таможней источника для корректировки спорной ДТ №15010, судом округа отклоняется как необоснованный.

В связи с изложенным апелляционным судом оспариваемые обществом решения таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2 правомерно признаны отвечающими требованиям таможенного законодательства и не нарушающими права декларанта.

Ссылки представителя общества на иные выводы судов по иным арбитражным делам судом округа не принимаются, так как в данном деле судом дана правильная правовая оценка конкретных обстоятельств спорной ситуации, соответствующая материалам дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018по делу № А51-884/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОКТАГОН» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 №1744.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев