Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 17

от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/303

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017

по делу № А73-2771/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,
в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 044 109 руб. 76 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>; далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО5) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, основного долга по договору аренды от 07.06.2004 № 7734 в размере 1 552 505, 50 руб. за период с 01.06.2013 по 31.03.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 548 497, 17 руб. за период с 10.02.2013 по 31.03.2017.

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени, суды сочли возможным ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 350 000 руб..

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит изменить состоявшиеся по делу судебные в части снижения неустойки как необоснованные. Заявитель считает, что предприниматель в обоснование снижения неустойки не доказал ее несоразмерность. Ссылаясь на положения пунктов 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает снижение судом неустойки необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель), войсковой частью № 60211 (владелец) и ИП ФИО5 о (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2004 № 7734, по условиям которого арендатор принял в пользование и владение нежилое помещение общей площадью 1650 кв.м, под торговый центр, на срок с 25.02.2004 по 01.01.2020 (п. 1.3 договора).

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы - 100 568, 33 руб., с учетом НДС, оплата которой производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность пересчета арендной платы.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 01.05.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом начальника Советско-Гаванского гарнизона от 16.04.2009 № 24, приказом командира войсковой части 60211 от 18.05.2009 № 179, приказом командира войсковой части 40011 от 15.05.2009 № 99 финансовое хозяйство войсковая часть 60211 ликвидирована. Правопреемником прав и обязанностей войсковой части назначено 428 отделение морской инженерной службы (далее - 428 ОМИС).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 № 8 428 ОМИС реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ныне ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Поскольку арендная плата производилась несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 № 141/6/04-23/13677 с требованием оплатить задолженность, которая получена последним, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата арендных платежей послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора за период с 10.02.2013 по 31.03.2017.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора от 07.06.2004 № 7734.

Суды, установив факты передачи истцом арендованного имущества в пользование и его принятие ответчиком, а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 552 505, 50 руб., удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по договору аренды.

Судебные акты в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеупомянутого пункта 4.2 договора аренды истцом предъявлена к взысканию пеня ввиду несвоевременной уплаты арендных платежей за период с 10.02.2013 по 31.03.2017 в размере 2 548 497, 17 руб.

До принятия судом первой инстанции решения, индивидуальный предприниматель ФИО5 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, счел возможным снизить ее размер до 350 000 руб. Апелляционная инстанция этот вывод поддержала.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления № 7, устанавливающего, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из отсутствия доказательств, для применения вышеназванной правовой позиции, у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального права либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А73-2771/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова