Гражданский кодекс часть 1

от отделения судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 22.02.2022 № № Д-27907/22/92-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 22.02.2022 № № Д-27907/22/92-АК;

от Науменко Сергея Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А73-1465/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 56)

к отделению судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса улица, д. 60)

третье лицо(должник): индивидуальный предприниматель Науменко Сергей Владимирович (ОГРНИП 312270926500022, ИНН 270906627954, дата прекращения деятельности: 29.07.2021)

о признании незаконными и отмене постановления, акта

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Ванинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконными и отмене постановления от 19.11.2021 № 27015/21203848 об окончании исполнительного производства № 52603/20/27015-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю; акта от 19.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Науменко Сергей Владимирович (далее – ИП Науменко С.В., должник по исполнительному производству).

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления министерству отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, министерство в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае за период проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа не принято, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности вынесенного им оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Общий представитель от ОСП по Ванинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать.

Науменко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12867/2019 от 30.08.2019 (в виде резолютивной части) с Науменко С.В. в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 288 595,13 руб.

09.10.2019 Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030914657.

Указанный исполнительный документ предъявлялся в ОСП по Ванинскому району неоднократно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 10.07.2020 в отношении ИП Науменко С.В. по повторно предъявленному исполнительному листу от 09.10.2019 серии ФС № 030914657 возбуждено исполнительное производство № 52603/20/27015-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 288 595,13 руб.

В ходе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что определить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, о чем составлен акт от 19.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено постановление № 27015/21/203848 об окончании исполнительного производства № 52603/20/27015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю: исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Несогласие министерства с постановлением от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства № 52603/20/27015-ИП и актом от 19.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановление и акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества; со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

В соответствии со статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено, что за ним автотранспортных средств не зарегистрировано, по сведениям из Росреестра за должником объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС для получения информации о трудоустройстве должника и получении дополнительных выплат. Положительные ответы в адрес ОСП по Ванинскому району не поступили.

На основании поступивших ответов у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

С целью проверки имущественного положения должника по адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий лица, совместно проживающие и (или) располагающие сведениями о месте нахождения должника, не установлены.

В отношении должника применена предусмотренная статьей 67 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения в форме ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, судами оценены как достаточные; доводы министерства об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Выявив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультатность мер по отысканию имущества должника, не установив его местонахождение, судебный пристав-исполнитель составил акт от 19.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и такие основания зафиксированы в акте от 19.11.2021, судебные инстанции, учитывая отсутствие убедительных доказательств отсутствия таковых оснований, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности оспариваемых министерством постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Суды отметили, что неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку напрямую зависит от имущественного положения должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А73-1465/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев