Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675005, <...>)

о признании решения недействительным

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 № 12-54/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 приводит доводы о неправомерном привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 344 руб., поскольку по результатам выездной проверки недоимка по НДС отсутствует; при исчислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 122 НК РФ в размере 24 450, 90 руб. налоговым органом не учтена переплата за 2013 – 52 004 руб., 2014 – 32 687 руб. Также заявитель указывает, что вменяя предпринимателю дополнительный доход за 2012 год в размере 1 880 843 руб., налоговый орган, в нарушение статьи 41 НК РФ не определил экономическую выгоду. Утверждает, что ИП ФИО1 не совершала сделки, информация по которым была представлена налоговым органом, на сумму 1 880 843 руб. Кроме того, ссылается на то, что представитель налогоплательщика присутствовал только при рассмотрении материалов налоговой проверки, вместе с тем непосредственно в момент принятия (оформления) решения по результатам проверки не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО4 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2016 № 12-54/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 37 084,9 руб. Этим же решением предпринимателю дополнительно начислены НДФЛ в сумме 260 109 руб., пени по НДФЛ в размере 46 589 руб.

Решением УФНС России по Амурской области 01.09.2016 № 15-07/1/236 решение инспекции от 22.06.2016 № 12-54/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 41, 81, 101, пункта 1 статьи 122, статей 123, 126, 207, 209, 210, пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 37 084,9 руб., обоснованным доначисление НДФЛ, пени.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, предпринимателем НДС за проверенный период в установленные законодательством сроки не был уплачен; налогоплательщиком после выявления налоговым органом нарушения и получения акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе по НДС за 3 квартал 2013, 2-3 кварталы 2014, по нарушениям, установленным в ходе налоговой проверки; 15.06.2016 предпринимателем уплачена сумма НДС по уточненным налоговым декларациям за 2012, 2013, 2014 годы не в полном объеме и без уплаты пени.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2013, 2-3 кварталы 2014 года, предыдущие судебные инстанции правильно исходили из того, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен актом, вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют налоговому законодательству.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, суды указали на отсутствие переплаты по состоянию на 15.07.2013 (по лицевому счету числится недоимка в размере 23 043 руб.), в связи с чем признали правильным расчет штрафа без учета переплаты возникшей за последующие налоговые периоды (по срокам 15.07.2014, 15.07.2015).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ не учтена сумма переплаты за 2013, 2014 гг. являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент совершения правонарушения - 15.07.2013 отсутствует переплата по НДФЛ, в связи с чем являются ошибочными доводы предпринимателя о наличии оснований учитывать переплату последующих периодов при расчете суммы штрафа за неуплату НДФЛ за 2012 год по статье 122 НК РФ.

В отношении дополнительного дохода в сумме 1 880 843,05 руб., на которую занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2012 год, суды установили, что предпринимателю дополнительно вменен доход, не учтенный им самостоятельно. Факт получения дохода во вмененной сумме подтвержден документами. С учетом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, книг продаж, документов полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сумма дохода по методу начисления (по отгрузке), полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2012 год составила 36 865 859,05 руб. Соответствующие расходы в размере 34 615 487 руб. были учтены налоговым органом на основании документов и декларации налогоплательщика за 2012 год.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция в нарушение статьи 41 НК РФ, не определила сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного в ходе проверки дохода, является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДФЛ, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предпринимателю предлагалось представить сведения о расходах, которые не были учтены налоговым органом при определении дохода по НДФЛ за 2012 год, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены суду.

Доводы заявителя о возможности применения в качестве расходов, уменьшающих доходы, стоимости товара в размере 1 785 097 руб., исчисленной, как наценка на закупочную стоимость реализованного товара в 2012 году в размере 5,3203%, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия решения был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем по доверенности ФИО5). Предпринимателем представлены возражения на акт проверки. В указанный в извещении срок рассмотрены материалы проверки с участием представителя. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом учтены пояснения представителя. В оспариваемом решении отражены материалы проверки и выводы налогового органа, сделанные в результате анализа материалов и возражений налогоплательщика. Срок и процедура принятия решения налоговым органом не нарушены.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем не совершались сделки на сумму 1 880 843 руб. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не были указаны в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Заявленная позиция налогоплательщика изложена в пояснительной записке, которая согласно отметки Шестого арбитражного апелляционного суда поступила после заседания суда.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А04-11245/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова