Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+») о взыскании основного долга 4 598 766 руб.

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго-Импульс+», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить в части суммы долга 3 344 003, 28 руб. и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения). При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела в связи с не получением всего товара по товарным накладным № 105 от 16.10.2015, № 15 от 03.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 03.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 32 от 29.02.2016, № 33 от 29.02.2016, оспаривание в раках дела № А73-4368/2018 поставок по накладным в связи мнимостью, бестоварности накладных № 15 от 03.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 03.02.2016, № 31 от 29.02.2016, № 32 от 29.02.2016, № 33 от 29.02.2016.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов, 10.02.2014 между АО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «Энерго-Импульс+» (субподрядчик) заключен договор субподряд № 2/2 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске», 21.02.2014 – договор субподряд № 2/3 на выполнение работ по поставке оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте «Расширение о реконструкция водопровода (г. Хабаровск)».

В рамках хозяйственных отношений АО «ХРСК» передало, а ООО «Энерго-Импульс+» приняло товар по товарными накладными № 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198, 30 руб. № 15 от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб., № 10 от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 11 от 03.02.2016 на сумму 676 400, 20 руб., № 14 от 03.02.2016 на сумму 435 000 руб., № 10 от 27.02.2016 на сумму 847 601, 82 руб., № 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб., № 31 от 29.02.2016 на сумму 868 611, 48 руб., № 32 от 29.02.2016 на сумму 1 369, 44 руб., № 33 от 29.02.2016 на сумму 11 316, 90 руб. Из товарной накладной № 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198 руб., всего на сумму 4 598 766 руб.

В связи с имеющейся задолженностью АО «ХРСК» (генподрядчик) перед ООО «Энерго-Импульс+» (субподрядчик) за работы, выполненные по договорам субподряда № 2/2 от 10.02.2014 и № 2/3 от 21.02.2014 сторонами оформлялись акты взаимозачета о прекращении взаимных обязательств АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-Импульс+» по оплате работ и обязательства ООО «Энерго-Импульс+» перед АО «ХРСК» по оплате генподрядного вознаграждения, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным в октябре 2015 года и феврале 2016 года (акты взаимозачета № 339 от 30.09.2015, № 343 от 30.09.2015, № 345 от 16.10.2015, № 9 от 03.02.2016, № 15 от 27.02.2016, № 16 от 29.02.2016, № 17 от 29.02.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 о банкротстве АО «ХРСК» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признаны недействительными акты зачета № 345 от 16.10.2015, № 9 от 03.02.2016, № 15 от 27.02.2016, № 16 от 29.02.2016, № 17 от 29.02.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено требование АО «ХРСК» к ООО «Энерго-Импульс+» в размере 4 598 766 руб. по договорам субподряда № 2/2 от 10.02.2014, № 2/3 от 21.02.2014; восстановлено требование ООО «Энерго-Импульс+» к АО «ХРСК» в размере 4 598 766 руб.

Претензией от 29.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок с даты направления претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, АО «ХРСК» обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поставки в качестве единого документа не составлялся, между тем, товар фактически получен по накладным, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

АО «ХРСК» суду представлены документы о поставке товара по накладным № 105 от 16.10.2015 на сумму 270 198, 30 руб., № 15 от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб., № 10 от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 11 от 03.02.2016 на сумму 676 400, 20 руб., № 14 от 03.02.2016 на сумму 435 000 руб., № 10 от 27.02.2016 на сумму 847 601, 82 руб., № 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб., № 31 от 29.02.2016 на сумму 868 611, 48 руб., № 32 от 29.02.2016 на сумму 1 369, 44 руб., № 33 от 29.02.2016 на сумму 11 316, 90 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения судом дела признал получение товара частично в сумме 1 254 762, 72 руб. из них по товарной накладной № 105 от 16.10.2015 на сумму 169 694, 86 руб., по товарной накладной № 28 от 29.02.2016 на сумму 1 085 067, 86 руб. в остальной части ссылается на бестоварность накладных, не получение товара и мнимость сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Проверяя обоснованность долга, возникшего из договора, с учетом доводов о наличии признаков его мнимости суды исходили из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд из материалов дела установил, что товар по накладным на сумму 4 598 766 руб. принят работниками ООО «Энерго-Импульс+»: по накладной № 105 – ФИО5, по накладным № 15, № 10, № 11, № 14, № 10, № 28, № 31, № 32, № 33 – исполнительным директором ФИО6

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами исполнялись гражданско-правовые сделки, товар принимался ответчиком, о чем на товарных накладных проставлялись подписи и заверялись печатью ответчика, так же оформлялись акты взаимозачета.

Судом также выяснено, что истцом на оплату товара выставлены счета-фактуры от 16.10.2015 № 171, от 03.02.2016 № 18, от 03.02.2016 № 13, от 03.02.2016 № 16, от 03.02.2016 № 17, от 27.02.2016 № 32, от 29.02.2016 № 35, от 29.02.2016 № 38.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании запроса конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО4 о предоставлении информации по вычету НДС у ООО «Энерго-Импульс+» в связи с покупкой по накладным Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю направило информацию (письмо № 09-41/006312 от 20.03.2018).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ООО «Энерго-Импульс+» в декларации по НДС за IV квартал 2015 года в разделе 8 заявило к вычету сумму НДС по счету-фактуре № 171 от 16.10.2015. В декларации за I квартал 2016 года в разделе 8 заявляло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам: № 18 от 03.02.2016, № 13 от 03.02.2016, № 16 от 03.02.2016, № 17 от 03.02.2016, № 32 от 27.02.2016, № 35 от 29.02.2016, № 38 от 29.02.2016.

К письму представлены выписки из книги покупок ООО «Энерго-Импульс+», в которых отражены даты принятия на учет товаров (работ, услуг) продавцом которых выступало АО «ХРСК».

Согласно установленным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 обстоятельствам взаимоотношений, материалам дела и пояснениям, по признанию суда, сторонами исполнялись договоры субподряда № 2/2 от 10.02.2014, № 2/3 от 21.02.2014, истцом передавался товар, велась реальная хозяйственная деятельность.

В свою очередь, ООО «Энерго-Импульс+» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, кроме утверждений, не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарно-сопроводительных документов, несоответствия реальности отраженных в них сведений.

Показания свидетеля ФИО6, связанные с частичным отрицанием факта поставки товара со ссылкой на то, что при ведении хозяйственной деятельности на своей территории использовали стекло поликарбонатное, кольца бетонные и плиты, а другая часть материалов с территории АО «ХРСК» не вывозилась, были оценены судом критически.

Как выяснено судом, в данном случае ФИО6, являющийся исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+», а также владеющий 44% уставного капитала общества действуя добросовестно в интересах своего общества, оговорку о получении иного количества товара в накладных не сделал.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности совершения сторонами сделок, их исполнения и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере 4 598 766 руб.

В связи с чем удовлетворение исковых требований произведено судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении всего товара, мнимости сделок, фиктивности товарных накладных, и как следствие, отсутствии задолженности на указанную сумму несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А73-597/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 № 0000860 (№ Ф03-3602/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина